GojuRyu @ GojuRyu @lemmy.world

Posts

65

Comments

290

Joined

2 yr. ago

Ja hvis DR stod ved det her ville de være nødt til at stemme for Ruslands deltagelse i eurovision i den hypotetiske situation hvor en afstemning blev afholdt. Jeg har en mistanke om at de dog nok ville se den situation anderledes og benægte en hver sammenligning mellem de to.

Deraf følger, at vi ikke kommer til at stemme for, at noget EBU-medlem skal ud af konkurrencen, så længe de overholder regler og vedtægter.

Men brød Israel ikke netop reglerne med deres multinationale reklamekampagne med formål om at påvirke afstemningen? Eller er det ok fordi det var staten og ikke deltagerne eller deres medieorganisation? Eller hvad med deres gentagne forsøg på (og jeg vil mene succes med) at synge sange med politiske budskaber om forholdet mellem Israel og Palæstina?
Jeg er skuffet, men ikke overrasket. Det ligger meget godt i linje med DR’s tidligere udtalelser.

Jeg er helt enig og det er godt du påpeger det. Det er ikke individuelle betjente eller administrativt personale der svigter. Det er mangel på ressourcer samt politiske tiltag der ligger til grund for at politiet prioriterer opgaver som de gør og ikke har ressourcer til at løse alle opgaver de stilles.

Det er jo efterhånden en velkendt og næsten cliche historie at nogen har haft indbrud, de har tydelige billeder eller video af gerningsmanden via deres tyveri alarm + kamera og politiet lukker alligevel sagen. Når de forurettede så deler deres billeder af gerningsmanden offentligt i afmagt så kommer politiet og banker på med en bøde, for det var jo ulovligt at dele de billeder. Historien i denne artikel er virkelig vigtig, men desværre ikke overraskende. Politiet har mange steder i lang tid ikke formået at løfte deres opgave i især tyveri og svindelssager.

USA er Danmarks største eksportland. Men USA er også det land, der investerer mest ind i Danmark, så båndet mellem USA og Danmark er enormt tæt, og jeg vil selvfølgelig gøre alt, hvad jeg kan, for at det bliver styrket, siger ministeren.

Det tror jeg virkelig ikke er holdbar plan længere. Trump viser jo allerede at den handelsaftale der kom på plads for at skabe stabilitet og sikkerhed til trods for at den var skidt for os ikke betyder noget når han vil have mere. USA er et meget risikabelt marked at investere i for tiden og ikke kun på grund af deres handelspolitik. Deres indrigspolitik er jo direkte fjendtlig overfor virksomheder med politikker eller filosofier som vi ser i Danmark. Endnu værre er det at et politisk kup er undervejs med en autoritær stat alá Rusland på horisonten.

PS: Med hensyn til “modernisering” så mener hun jo “pillet fra hinanden, så vi kan diskriminere mere”, så kan kun sige at rettighederne i forvejen er et fortløbende politisk eksperiment, som selvfølgelig vil ændre sig på den lange bane, men det hun reelt siger er “mere diskrimination lige nu og her, ellers så ud med konventionen, så vi kan få mere diskrimination nu og her”. Sådan læser jeg det i hvert fald selv.

I går var jeg ikke sikker men denne artikel har desværre bekræftet mine bange anelser og hvad du selv siger. Det her er ikke blot at hun er uenig i detaljer eller ordlyd med konsekvenser. Hun virker til virkelig at ville gå Trump vejen og fjerne helt basale rettigheder. Det er godt nok skræmmende at der er politikere i danmark der vil gå så langt.

Det her afspejler meget godt hvad jeg hører fra venner og bekendte med børn der har været i skolevægring. Kommunen kommer først til når det allerede brænder på og i nogle tilfælde først efter den ene forælder er trådt ud af arbejdsmarkedet for at hjælpe deres barn og holde sammen på familien.

Jeg deler mest af alt denne artikel på baggrund af denne kommentar skrevet af @MBech@feddit.dk om hvor ukritiske DR ofte er overfor Trump’s udtalelser. Denne artikel understreger virkelig den pointe.

Det her er da noget af det værste journalistik jeg længe har set. De giver fuldstændigt ind til Trumps retorik og lyder langt hen ad vejen næsten rosende af ham i mine ører. De bringer ingen andre perspektiver end Trumps ind og nævner ikke den enorme modstand der har været mod Trumps brug af militæret i amerikanske byer.

Starten på artiklen lyder jo nærmest som om at det er en beroligende udmelding at Trump vil bruge disse begivenheder som påskud til at sende militæret ind i flere byer som overvejende består af hans politiske modstandere.

Der skal være styr på sikkerheden, når verdens bedste fodboldspillere og millioner af fans til sommer vender snuden mod USA, Mexico og Canada, hvor VM i fodbold skal spilles.

Og er der ikke det tilstrækkelig tid i forvejen, skal USA's præsident, Donald Trump, nok sørge for, at der kommer styr på det.

Jeg forstod det de skrev som at det var hensigten de skulle bevise med handlinger, ikke at der var handlinger der understøttede deres selverklærede hensigter. Er det en misforståelse af hvad de siger?

Agreed, but funny coming from a ca instance with the Canadian indigenous boarding schools famously continuing into the 90s as well.

It’s about time that we (Danes) take responsibility for the incident, not only by apologizing, but also by giving reparations.

Artiklen giver en god opsummering om hvor mange grupper og eksperter der allerede har kaldt Israels handlinger for et folkedrab. Men jeg synes alligevel at slutningen på artiklen er den vigtigste del. Her ser de på ICJ retssagen og hvad man kan forvente og spekulere om den. Jeg synes at de kom med flere gode observationer, men fandt den her lidt spøjs:

… det er særligt svært at bevise, at en stat begår folkedrab, blandt andet fordi en "folkedrabshensigt dokumenteret på grundlag af et bestemt adfærdsmønster skal kunne fastslås helt klart."

Hvorfor skulle den hensigt dokumenteres på den måde bår statens regering er kommet med mange udtalelser der tydeligt indikerer sådan en hensigt? De refererede til bibelske fortællinger om Israeleres udførelse af folkedrab på deres fjender som del af deres taler allerede i starten af deres offensiv. De har siden erklæret en hensigt om at umuliggøre en palæstinensisk stat og endda helt at knuse håbet om den. De har snakket om at anbringe alle palæstinensere i Gaza i en lejr hvor eneste udvej er at blive tvangsflyttet til et af de omkringliggende lande. Jeg mener at flere af disse udtalelser alene kunne bruges til at bevise hensigten, men tilsammen er det virkelig svært ikke at forstå det som en erklæring om fuldstændigt at ville fjerne palæstinenserne i Gaza som en befolkningsgruppe.

Ja, jeg er ofte blevet frustreret over hvordan DR citerer Trump der klokkeklart siger noget fuldstændigt tosset eller forkasteligt hvorefter DR så prøver at forklare hvordan det faktisk ikke er så skidt eller her er et gæt på hvordan hvad han siger er rationelt. Der virker til at være en enorm forsigtighed om at antyde at Trump ikke agerer som andre statsledere idet at næsten alt offentlig og officielt tale er velovervejet med politiske manøvre. Det er på trods af at de forsvarede “daddy” kommentaren ved i bund og grund fortælle at Trump er forfængelig og motiveres og manipuleres med overdreven ros og derfor var den tåkrummende besked til Trump faktisk et smart politisk træk. Hvis bare de kunne huske det når de dækker Trumps egne ord.

Jeg er helt enig. Jeg tænker også at det er svært rigtigt at slippe af med en militær gruppe der gør modstand mod en besættermagt så længe besættelsen er igangværende, især hvis civile bliver undertrykt og dræbt af besætterne ligesom vi ser i både Vestbreden og Gaza. Når fremede soldater dræber ens familie, naboer og venner er der intet at sige til at enhver gruppe der kæmper imod besætterne bliver ved med at finde nye rekrutter mellem dem der overlever de brutale angreb og får støtte af en befolkning der lever i frygt.

Langt hen ad vejen er det symbolsk og blot et kraftigt signal til Israel. Det vil dog, når FN anerkender dem (hvilket på grund af USA nok ikke sker) give dem mulighed for at have mere indflydelse og kunne bruge verdenssamfundet til at støtte deres selvstændighed hvis Israel fortsætter deres besættelse.

Men mere realistisk så drejer det sig mere om at det her er et skridt på vejen mod egentlig handling. Man kan se det som en politisk eskalering som en del af en hårdere politik mod Israel og en forpligtelse til at støtte en tostatsløsning mere aktivt i stedet for bare at håbe på at den opstår af sig selv.

Det her at et kæmpe skifte fra den tidligere linje. Jeg er rigtig glad for at se at der endelig kommer noget momentum, også selvom det er mindre end jeg havde håbet på. Jeg er bange for at kravene er umulige at opnå uden hjælp udefra, især når Israel aktivt modarbejder muligheden for en palæstinensisk stat. Men hvis kursen er skiftet, så håber jeg at det kan komme på tale i fremtiden at understøtte palæstinensiske tiltag for at opfylde disse krav.

Jeg synes at artiklen tager fat i nogle meget vigtige problemstillinger, men behandler dem på en dybt kritisabel måde. Artiklen starter med at udlægge Trumps position og definere termer på følgende måde:

Trump har ment det i årevis.

Wokeisme og 'cancel culture', hvor personer udpeges og fordømmes for deres – i magtelitens øjne – politisk ukorrekte holdninger, er farlig for ytringsfriheden i USA.

Det ignorerer at Trump altid har været dobbelt moralsk når det kommer til ytringsfrihed, krævet det for hans tilhængere og kritiseret det fra modstandere. At definere wokeisme som det sammsom cancel culture og binde det op på magteliten synes jeg giver for meget legitimitet til dets brug af republikanere som mere bruger det til at betyde anerkendelse af, eller støtte til minoriteter og deres rettigheder. Det er ikke en fyldstgørende definition, men langt tættere på den almene brug og den definition der blev brugt i en af deres retssager og givet af en konservativ gruppe.

Når de så i slutningen af artiklen inkluderer følgende citat:

Jeg tror meget af det, der sker nu, ville have været noget, som Charlie Kirk faktisk selv ville advare imod, siger hun

Så synes jeg at det tegner et meget favorabelt og misvisende eller i hvert fald optimistisk billede af Charlie Kirk. Han hyldede angrebet på Pelosis mand og var meget stille omkring alle de antidemokratiske tiltag Trump allerede foretog sig. Så jeg tror faktisk at han enten ville være stille eller komme Trump til forsvar hvis han var i live når det her skete.

Jeg er begyndt at tænke i lignende baner. Når man ser mod storbritanien og hvor stor skade deres terrorlovgivning lige nu forvolder er det svært ikke at tænke på hvordan det bestemmes hvem man må og ikke må støtte.

Et andet eksempel som jeg ser som næsten lige så relevant nu, er hvis der opstår borgerkrig eller modstandsbevægelse i USA. Trump er præsident og prøver allerede at stemple oppositionen som terrorgrupper. Hvad sker der hvis folk begynder at gøre væbnet oprør mod ICE bortførsler eller militære patruljer i deres byer. Må vi støtte det? Hvad hvis de også angriber konservative konventioner så der er civile tab? Er det så slut med at støtte nogen oprører fordi nogen af dem angreb et civilt arrangement? Det virker lidt som om den eneste forskel man kan gøre i de her situationer er en vurdering af hvor meget de skader civile og hvor uenig man er i deres sag. Grænsen for at være et terrorangreb er meget forskellig alt efter hvem der angribes og hvem der angriber og hvor legitime de hver især anses for at være.

Endnu en person er nu dømt for terrobeligelse i forbindelse med 7. Oktober angrebet. Denne gang synes jeg at sagen er mere ligetil da personen kaldte angrebet for gode nyheder. Jeg kan sagtens forstå hvorfor en person med palæstinensiske rødder ville synes det var gode nyheder med et stort angreb mod besætterne af det palæstinensiske folk.

Ja det er lige så sørgeligt som det var forudsigeligt. Regeringen blev advaret af alle der havde bare lidt forstand på området, men her er vi alligevel og ser det så ske. Slev jeg som 8./9. Klasses elev talte om de her konsekvenser tilbage da folkeskolereformen og lockouten skete, men det var åbenbart for kompliceret til at en politiker kunne se det.

Jeg er ret sikker på jeg sagde nogenlunde ordret at det da aldrig kunne gå godt at tvinge folkeskolen til at inkludere børn der har brug for små klasser, struktur og måske kortere dage samtidig med at man gør klasserne større, dagene længere og mere uforudsigelige.