GojuRyu @ GojuRyu @lemmy.world

Posts

94

Comments

363

Joined

3 yr. ago

Jeg må indrømme at jeg ikke stoler på at det er fejl. Israel angreb, dræbte og begravede i en massegrav medlemmer af en humanitær konvoj som de var informeret om, der kørte med lys i tydligt markerede køretøjer. Med mindre at de accepterede at dræbe alle nødhjælpsarbejdere ud fra en formodning om at nogle af dem måske også støttede Hamas, så var det blot dræb af nødhjælpsarbejdere med fuldt overlæg. Selv hvis de troede nogle af dem ar terrorister ville det være et alvorligt brud på humanitære principper og krigens love. Så er der selvfølgelig også de gentagne angreb på eller i hvert fald meget nær FN styrker i Libanon til trods for koordinering mellem IDF og FN om hvor og hvornår de patruljerer.

Jeg ser ingen grund til at tro Israel ville være mindre tilbøjelige til at bombe en hospitalsbygning med uskyldige bare fordi de ud fra en liste fandt ud af at en de mener er terrorist kan antages at opholde sig der, nærmere tværtimod. Jeg tror til gengæld at det ville være meget sandsynligt at Israel ville påstå at en majoritet af de humanitære medarbejdere faktisk er terrorister og derfor legitimere deres handlinger, ligesom de beskyldte UNRWA og mange de dusinvis af journalister de har dræbt i år.

Jeg tænker at mængden af drab på nødhjælpsarbejdere Israel har udført med fuldt overlæg gør beslutningen lidt sværere. De skal allerede rapportere og registrere hos Israel, men at skulle give en liste over alle deres medarbejdere inklusivt de lokale virker som et skridt der er sværere at retfærdiggøre. Hvis deres palæstinensiske medarbejdere pludselig bliver dræbt i højere grad end før eller deres familiers opholdssteder bliver bombet oftere så er det for sent at gøre noget ved. Der har allerede været rapporter om hvordan journalister og deres familier bliver dræbt målrettet af IDF, så at give en liste til Israrel som potentielt kunne blive brugt til at udpege mål Gaza er ikke en nem beslutning at tage for en nødhjælpsorganisation.

There has been leaks that US intelligence are making moves to influence the greenlandic people using intelligence gathering to find pro secession and US elements in greenland. Any talk of the possibility of greenland joining the US as a real possibility only legitimizes an eventual takeover. Greenland has made it clear that they are not interested and that such talk is an insult and a threat to their sovereignty and self governance, current and future. I don’t think you mean to promote Trumps talking points, so this is just meant to let you know that it indirectly does.

Helt enig. Kampagnen har været forvirrende og har skjult basiskortet så godt væk at jeg har måttet forklare det til nogle ældre mennesker på toget at de altså ikke behøver bekymre sig over plastik kortet forsvinder. Og jeg selv var nødt til at få det fortalt af min bror da jeg brokkede mig over ikke at have lyst til at bruge appen. Selv da jeg snakkede med en DSB ansat der lavede oplysningskampagne og jeg gav udtryk for ikke at ville migrere tim appen hørte jeg intet om det nye basiskort.

Hvad vil risikoen være ved, at man sætter civile konsulenter som McKinsey ind i forsvaret endnu en gang?

For det første pålægger det sådan set en allerede belastet organisation med ekstraarbejde, fordi de skal forklare farverne for de blinde.

Og for det andet, så er det ikke sikkert, at det er en løsning, som er militærfagligt rigtigt, fordi den måske alene baserer sig på en regnearksbetragtning om, hvad der er mest rentabelt, og hvor man rent papirmæssigt kan finde nogle af de her ting, der kan gøres.

Vi har jo set det før. Det er ikke sikkert, det er de rigtige løsninger. Peter Viggo Jakobsen, kan sådan set godt forstå, at McKinseys tilbagevenden har fået nogle officerer rundt omkring på kasserne til at få morgenkaffen galt i halsen.

Jeg kan jo ikke lade være med at trække på smilebåndet og tænke tilbage på Hedeselskabet, der først tjente masser af penge på at rette alle danske åer ud og så bagefter få penge i dag for at sno dem igen.

Når rådgivene konsulenthuse bruges til at træffe en beslutning uden om dem der tættest på kan det næsten kun gå en vej. Vigtig viden bliver overset og den ekstra arbejdsbyrde det er at håndtere konsulenter man ikke har bedt om hælder grus i maskinen. Konsulenter virker bedst når de samarbejder med dem der er tættest på problemerne og alle berørte led i organisationen forstår hvorfor de er der og kan se værdi i det.

Edit: DR er kommet med en opfølgende artikel med interviews af højere rank militærfolk som deler deres perspektiver. De siger det meget bedre end jeg kunne selv: https://www.dr.dk/nyheder/indland/topofficerer-raser-efter-spare-konsulenters-comeback-i-militaeret-en-haan-mod-soldater-og-befolkning

Ja selv hvis jeg havde lyst til at rejse til USA ville jeg nok ikke kunne komme ind så længe Trump er ved magten på grund af mine udtalelser om ham og hans regering.

Jeg håber virkelig at folk springer USA over når de tager til VM og OL.

Når de gang på gang vil indføre lovgivning som ser ud til at have den angiveligt utilsete konsekvens at skrænke retten til privatliv og svækker danskernes IT sikkerhed har jeg virkelig svært ved at tro på dem. De kæmper igen og igen med næb og klør for en ny sag der skal “beskytte” det ene eller det andet ved at tage vores digitale rettigheder fra os.

Men vildt nok at vi gerne vil overhale Rusland i at straffe folk for ikke at bruge nettet på en måde hvor staten kan følge med.

Super dejligt at se, mere af det tak. Jeg har ofte været frustreret over alt det skarpe lys på stierne rundt omkring. Dels på grund af det gør det rigtig svært at vende sig til mørket og derfor gør det svært at se hvad der ligger i skyggen mellem lamperne og dels fordi jeg ofte døjer med visuel overstimulering. Jeg synes det ser meget mere behageligt ud med det røde lys og så er det fantastisk at det også er bedre for naturen.

Danske børn skal ikke være på platforme, der er designet til at gøre dem afhængige eller hvor indholdet på et splitsekund kan gå fra uskyldige dansevideoer til ulykkelige skoleskyderier.

Hvorfor er det så ikke en lov mod den slags algoritmer rettet mod børn man vil lave? Hvis det er problemet er det da nemmere at sige at der blot er særlige regler for sociale medier når det kommer til børn end at forsøge at forbyde at børnene ankommer i første omgang. Jeg tror de fleste børn ville være okay med frivilligt at give deres alder hvis det bare betød at algoritmen var mindre agressiv, jeg tror meget få bare vil stoppe med at bruge sociale medier og konsekvenserne for alle andre er meget mere indgribende ved den løsning.

Det er ikke lykkedes DR at finde et andet parti, der bakker op om Dansk Folkepartis forslag.

Det er rigtig positivt at de står så alene med det forslag, især når partier fra hele det politiske spektrum går ud og forklarer hvorfor det er så dum en idé. Men hvis den folkelige opbakning til støtte til Ukraine er faldende som nævnes i analysen, så er jeg bange for om det her er en del af en DF valgstrategi, på Ukraines bekostning.

Det kunne godt være jeg skulle lave et dataudtræk selv. Jeg er i hvert fald nysgerrig på at se det sammenlignet med tidligere år og tidligere præsident valg. Jeg tror det er en ganske unik udvikling, men jeg gad gerne vide hvor vild den er i forhold til for eksempel corona lock down og normale udsving over årene.

Rent anekdotisk afspejler de her statistikker ret godt min egen oplevelse. Jeg kender flere amerikanere bosat i Danmark som undlader at tage til USA for familiebesøg som de ellers havde gjort flere gange årligt indtil i år. For godt ti år siden snakkede mine forældre om en længere ferie til USA ville være spændende, nu snakker de om at de er nervøse når en amerikansk bekendt skal der til og udtrykker klart ikke at have lyst til at besøge USA længere.

Nu vil jeg helst ikke komme med beskyldninger direkte mod enkeltpersoner, men vi har set gang på gang at det ofte sker når et politisk parti får penge fra Rusland. Hvis det ikke er penge ville jeg nok gætte på en blanding af egoisme, individualisme og kortsigtethed.

Jeg er glad for at høre at vi (nok) ikke blot vil kapitulere til USA og Rusland. Det ville være en kæmpe trussel mod EU hvis Trump og Putin får indtryk af at vi bare lægger os ned i spørgsmål om grænser og krig. Vi kan se hvordan Trump reagerer på folk der giver ham hvad han vil have, han ser de bukker under og kræver endnu mere. Og Putin kan vi også se have lavet aftaler efter deres fjendtligheder hvor de lover fred hvis bare den ensidige aftale underskrives, og så starter fjendtlighederne op igen nogle år senere. Hvis Ukraine ikke får plads ved forhandlingsbordet eller tvinges til en aftale de ikke kan gå med til, især hvis EU er med til at presse dem, så vil Europa være en fri buffet i øjnene på Trump og Putin.

Rasmus Sinding Søndergaard, der er ekspert i amerikansk udenrigspolitik og seniorforsker ved Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS), kalder også ordene om USA for et "markant skifte" - men de er ikke overraskende.

Ifølge ham kan langt de fleste danskere formentlig godt se, at USA med Donald Trump som præsident på forskellig vis udgør en form for trussel mod både Danmark og Europa.

Jeg kunne ikke være mere enig.

Det tror jeg desværre du har ret i. Hvis argumentet kun handlede om offentligt tilgængelige skovbrug kunne jeg næsten se logikken bare fordi vi har så lidt “skov” tilbage i Danmark at jeg godt kunne forstå at være ærgerlig over at miste muligheden for at gå i noget der minder om det. Men marker har vi da rigeligt af. Solceller på en mark og geder til at holde græsset lavt bidrager kun til variationen i det landskab og vindmøller er fuldstændig uforstyrrende for det. Intet af det for at sige dig i mod, jeg har bare så svært ved at forstå tankegangen som du beskriver at jeg ikke kan lade være.

Jeg synes han har en god pointe her:

Mener du virkeligt, at det er i Ukraines interesse at fortsætte krigen?

Ja, der skal ydes støtte til Ukraine på slagmarken og til kritisk infrastruktur, så landet kan fastholde sin modstand, og Putin indser, at han aldrig kan vinde denne krig.

Rusland har tydeligt vist at hvis du rækker en lillefinger så tager de hele armen. Hvis de ikke kan få alt hvad de vil skriver de måske en “fredsaftale” der giver dem meget og svækker modparten så de kan komme igen senere og lettere tage resten. Man kan ikke stole på Ruslands ord med mindre der er en tilpas stor og troværdig trussel mod Rusland for at bryde aftalen.

På det militære og industrielle område foregår der meget samarbejde i Europa, både inden for og uden for EU. Men der er udfordringer: For eksempel er det min opfattelse, at nogle lande har interesse i at beskytte egne forsvarsindustrier, og det gør adgangen til store fælles investeringer – som EU's forsvarsfonde – kompliceret, især for lande udenfor EU som Storbritannien. Vi bliver betragtet som tredjeland og skal købe adgang til fonden, før vi overhovedet kan komme i gang med forsvarsproduktionssamarbejdet. Det er bonkers (skørt, red.)

Her kan jeg godt se hvor han kommer fra, men det her er jo en uheldig konsekvens af storbritaniens kortsigtede valg under Brexit. Han snakker om EU forsvarsfonde og selvfølgelig er det nemmere for EU lande at være med i. Jeg synes vi bør samarbejde med storbritanien om forsvar, men det er jo storbritaniens bonkers beslutning der besværliggør det, ikke EU.

Er jeg den eneste der synes at synet af især vindmøller men også solcelleparker er hyggeligt?

Ud over at jeg synes det er den helt forkerte retning klimamæssigt, kan jeg heller ikke forstå det æstetiske argument. Jeg kan forstå at der selvfølgelig er delte meninger om alt når det kommer til æstetik, men er der virkelig så mange der synes de er grimme?

That was a great breakdown, watched it earlier today. I didn’t expect much but honestly if I’d been told it was a Reddit comment instead of a psychology essay, I would have believed it without question.

Jeg havde set artiklen på information men gik den forbi på grund af overskriften. Tak for at opfordre til at læse den, det var noget helt andrt end jeg forventede. Jeg er enig i megets af hvad han siger og har selv været frustreret over de udsagn han nævner. Det var også derfor jeg ikke gad læse artiklen til at starte med da jeg syntes svaret var åbenlyst og ikke gad at læse om endnu enwhataboutisme.

Tjo, han ville i hvert fald pludseligt gerne have EU afskaffet.