There is a lot of disinformation being spread on copyright because major rights-holders hope to gain a lot of money for nothing.

US fair use has always worked like this. Other countries without fair use had to make laws to enable AI training. I know about Japan and the EU.

It is precisely because of these new laws that AI training in the EU is possible at all (eg by Mistral AI or by various universities/research institutions). But because of lobbying by rights-holders, this is quite limited. It's not possible to train AIs in the EU that are as capable as those from the US, where Fair Use comes directly from the constitution and can't be easily lobbied aside by monied interests.

You need permission to show the game content on screen. This is Italy. There is no fair use in the EU.

I don't see how that would be fair use or what the argument is supposed to be.

Let me warn you that Lemmy is full of disinformation on copyright. If you picked the idea up here, then it probably is absolutely bonkers.

In any case, fair use is a US thing. In the EU, it would still be yoink.

That's not how US copyright works.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow

To save everyone a click: It's a non-commercial license (with a very rude yoink clause, if anyone is foolish enough to build something on it.)

By the by, there's a good chance that AI models are not copyrightable under US law; making the license moot in the US. In other regions, such as the EU, it likely holds.

3.3 Use Limitation. The Work and any derivative works thereof only may be used or intended for use non-commercially. Notwithstanding the foregoing, NVIDIA Corporation and its affiliates may use the Work and any derivative works commercially. As used herein, “non-commercially” means for non-commercial research and educational purposes only.

In Deutschland gibt es das Völkerstrafgesetzbuch, das internationales Recht in deutsches Strafrecht einführt. Gewisse Kriegsverbrechen sind also genauso strafbar wie Mord oder Diebstahl. Wären "überwiegende Stellungnahmen" geeignet, jemanden des Mordes oder Diebstahls zu überführen? Oder eine Organisation als kriminelle Vereinigung gelten zu lassen?

In jedem Fall ist es nicht an sich eine Straftat, wenn Menschen, auch Zivilisten, bei kriegerischen Handlungen getötet werden. Es lässt sich nicht vermeiden. Es müsste ein gezieltes Massaker sein oder eine völlig unverhältnismäßige Anzahl an Toten.

O-Ton vom BVerfG (Pressemitteilung + Urteil):

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2025/bvg25-059.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/07/rs20250715_2bvr050821.html

Die DSGVO hat Regeln für Datentransfers in Drittstaaten. Wenn das Rechenzentrum in der EU steht, dann kommen die nicht zur Anwendung. Damit hat sich das erledigt.

Es gibt sicher viele Länder, deren Gesetze Spionage im Ausland erlauben. Was soll man mit der Erkenntnis machen? Wenn man's genau nimmt, dann müsste man das europäische Internet vom Rest der Welt abkoppeln. An der physischen Grenze kontrolliert der Zoll, ob Güter der EU Anforderung entsprechen. Das bräuchte man eigentlich auch für Daten. Will dann aber irgendwie doch keiner. So wie die Gesellschaft nach rechts rückt, könnte ich's mir in ein paar Jahren vorstellen.

Naja, das EUGH hat das Data Privacy Framework noch nicht kassiert, aber ich sehe keinen fundamentalen Unterschied zum Vorgänger Privacy Shield. Das “äquivalent anerkannte Datenschutzniveau” ist aus meiner Sicht nur ein temporärer Zustand.

Gut möglich, aber so lange die Äquivalenz steht, ist die Exekutive gebunden.

Rechenzentren in der EU zu bauen ist nur ein Feigenblatt aber keine wirkliche Lösung.

Wieso? Es wäre ein recht teures Feigenblatt.

Was mir aus dem Artikel nicht so ganz klar wird: Geht es überhaupt um die AI an sich oder nur um die App?

Um die App.

Inwieweit Weights ein Datenschutzproblem haben, ist noch nicht vor dem EUGH gewesen. Die Frage ist, ob LLMs usw persönliche Daten speichern und was für Pflichten die Betreiber bezüglich Ein- und Ausgaben haben. Die deutschen Datenschützer scheinen das durchwinken zu wollen, aber die Argumente sind ziemlich dünn. Wenn's sein soll, dann wird das einfach unter Informationsfreiheit fallen. Ich glaube nicht, dass KI illegal gemacht wird, aber kann gut sein, dass man so aufwendig filtern muss, dass es praktisch nur für Profi-Firmen machbar ist.

Das andere Problem ist der AI Act. Die meisten Open Source Modelle sind natürlich nicht regelkonform. Private Zwecke sind ausgenommen. Ob man diese Modelle für professionelle Zwecke hosten darf, ist nicht wirklich klar. Auch unter was für Umständen das in die Hochrisiko-Kategorie fällt und ein paar andere Feinheiten.

You're looking for drugs and suddenly there's spiders everywhere. You'd think that only happens to junkies.

Actually, is it ever spiders or just always bugs? Anyway...

Aaaargh! They're under my skin! [sound of skin being scratches bloody] Argh! AAAAARGH!

Is this the Region, this the Soil, the Clime,

Said then the lost Arch-Angel, this the seat

That we must change for Heav’n, this mournful gloom

For that celestial light?

[...]

Farewel happy Fields

Where Joy for ever dwells: Hail horrours, hail

Infernal world, and thou profoundest Hell

Receive thy new Possessor

Tarantulas aren't supposed to smell, from what I read.

OpenAI und Co gibt es auch EU-gehostet. Nicht umsonst werden Milliarden in neue Rechenzentren in der EU investiert. Und nicht umsonst werden solche Regeln als versteckter Protektionismus gegeißelt.

Die USA haben, anders als China, unter Bedingungen, ein als äquivalent anerkanntes Datenschutzniveau.

Ob es legal ist, selbst gehostetes DeepSeek in der EU anzubieten, kann man bezweifeln.

Customs officials found the shipment at Cologne Bonn airport in a package that had arrived from Vietnam, tipped off by a "noticeable smell" that didn't resemble the expected aroma of the seven kilograms of the confectionery treats, Cologne customs office spokesman Jens Ahland said.

Anyone care to guess what that smell might have been?

Das war vielleicht von wegen GEMA-Vermutung. Wenn irgendwo öffentlich Musik gespielt wird (kann auch ein Radio sein), dann verlangt die GEMA Geld. Wer nicht zahlen will, muss nachweisen, keine GEMA-Musik gespielt zu haben.

Der GEMA-Vorläufer wurde von den Nazis eingeführt. Es ging um Nazi-Dominanz in allen Lebensbereichen. Totalitär eben. Nach dem Krieg wurde daraus eine private Gesellschaft, die als Monopolist Rechteinhaber vertreten hat. Theoretisch muss niemand mitmachen, aber Mitläufer laufen eben mit. Das Monopol begründet die GEMA-Vermutung.

Solche Sachen wären in der normalen Wirtschaft bestenfalls sittenwidrig, wenn nicht strafbar. Im Copyright-Business ist das alles normal.

He was arrested in September 2022 on allegations of bribing an executive related to the Tokyo Olympics in exchange for KADOKAWA receiving preferential sponsorship treatment.

He was later charged by prosecutors and stepped down as chairman of the company on October 4, 2022. He denies the charge. KADOKAWA’s current CEO, Takeshi Natsuno, confirmed as recently as March 2025 that Tsuguhiko is barred from meeting with him and is not involved in the company (Toyo Keizai). Despite Tsuguhiko’s lack of involvement with KADOKAWA, which is active in conventional and short anime while also “actively investing” in AI for production, his words underscore a growing trend.

From the article.

Sieht für mich so aus, als seien hier fanatische Abtreibungsgegner am Werk, die das BVerfG mit linientreuen Richtern füllen wollen. Die USA haben es vorgemacht.

reason based robots

What's that?

This is mandated by UK law. If you created a node so that UK users can bypass this, you would be doing something illegal. You'd probably get defederated.

Dieses PDF vom Carlsen-Verlag ist wohl die Quelle:

https://www.carlsen.de/sites/default/files/2025-06/pressemeldung-2025-06-19-conni-memes.pdf

Ein "Durchgreifen" ist nicht zu erkennen. Übrigens, wer immer noch meint, dass KI zu nichts gut ist: Solchen Journalismus kann die auch.