„Neutrale Berichterstattung gibt es nicht”
„Neutrale Berichterstattung gibt es nicht”
Ein Zusammenschnitt meiner YouTube-Startseite.
Aus denselben Fakten wurde hier:
- „Schulden sind gut. Jetzt wird alles besser”
- „Wir werden von Schulden erschlagen“
- „Merz bester Mann”
- und die zwei (mMn) neutralsten „Es gab eine Einigung und jetzt wird das GG geändert.“
Kommt aber auch wirklich drauf an welchen Artikel man z.B. bei der Zeit liest. Und zum Thema Palästina wird es besonders schwer irgendwas neutrales zu finden, da helfen nur ausländische Medien wie z.B. Guardian
Tagesschau und Zeit sind hier wirklich positiv und sehr neutral.
AFP finde ich grundsätzlich neutral, ein leichter Einschlag ist hier vielleicht, dass Merz die anderen überzeugt hat - da wären aber vermutlich alternative Formulierungen auch nicht besser, die mir so einfallen ("Grüne setzen sich bei Klimaschutz durch", "Merz geht Kompromiss ein",....).
Die oberen vier sind ja eindeutignmit Schlagseite, da brauchen wir nicht drüber reden. So richtig überraschend finde ich die Auswahl in Kombi mit den Quellen aber nicht.
Was mir persönlich regelmäßig negativ bei der Tagesschau negativ auffällt sind die Kommentare.
Bei denen liegt es natürlich in der Natur eben nicht neutral zu sein und die Meinung des Autors wiederzuspielen, aber die Nachrichtenseite entscheidet halt trotzdem was und wie sie solchen Kommentaren eine Plattform bietet.
Dieser Kommentar war glaube ich z.b. vor ca. zwei Wochen für eine Weile auf dem zweiten Platz.
Einen Kommentar so prominent zu platzieren ist eine Entscheidung. Genauso wie die Entscheidung keinen Gegenkommentar als Gegenstück zu bieten (was aber natürlich nicht immer richtig oder notwendig ist, z.b. wenn es darum ginge ob der Klimawandel existiert). Man erhält den Namen des Autors, aber es gibt keine Einordnung wer das ist oder was ihn dazu befähigt hier einen Kommentar zu verfassen. In diesem Fall ist der Autor wohl einfach ein Journalist der ARD. Da bleibt mir bei mir der Eindruck hängen, dass man einfach gerne eine Meinung populär machen wollte und das Medium des Kommentars erlaubt es einem das ganze mit weniger Aufwand und ohne Nuancen, Recherche oder Kontext veröffentlichen zu können.
bei ZEIT aber bitte nicht Zeit-Online nehmen, sondern NUR die Zeitung selbst.
Die Tatsache, dass diese nur wöchentlich erscheint, ist hier offenbar der Grund: Da haben die Redakteure noch die Zeit und Hingabe, WIRKLICH zu recherchieren und auch Hintergründe, verschiedene Perspektiven und Sichtweisen zu Themen zu bringen.
Naja, drei Mal Springerpresse. Dass da tendenziös berichtet wird, ist jetzt.wirklich nichts neues.
Ich war etwas irritiert von der Überschrift, als ich die letzten beiden las. Die finde ich eigentlich recht neutral gehalten.
Ist das jetzt eine Anspielung auf die Verschwörungstheoretiker und andere, die so etwas gerne herausposaunen?Ich sage doch selbst, dass die letzten beiden neutral sind.
Ich habe zum ersten mal auf so engem Raum gesehen, wie unterschiedlich verschiedene Medien über dasselbe Thema berichten. Mag sein, dass das für besser Informierte nichts Neues ist.
Sorry, das sollte jetzt nicht wie ein Angriff rüberkommen. Ich verstand bloß nicht den Titel, weil das so die typische Aussage von AFDlern ist. Wobei bei denen ja in letzter Zeit eher "die links grün versifften Systemmedien" der Goldstandard ist.
Bei Die Zeit war ich auch etwas überrascht, muss ich zugeben, aber die Tagesschau hatte ich bisher immer als neutral angesehen.
Ich danke Dir aber, dass Du das noch einmal so herausgearbeitet hast. Das führt es einem noch einmal eindrücklich vor Augen. :)
Merz überzeugt Grüne
Man könnte genauso gut auch sagen:
Grüne überzeugen Merz