> Używając na swoich stronach internetowych skryptów śledzących użytkowników, czcionek, i innych zasobów osadzanych bezpośrednio z serwerów podmiotów trzecich, polskie instytucje publiczne pozwalają zagranicznym firmom śledzić nas podczas korzystania z usług e-administracji.

Autentyk: https://www.pulshr.pl/wynagrodzenia/pensje-pracownikow-sa-kula-u-nogi-polskiego-biznesu,104109.html

Edit: DW changed the link after they published the piece. Sigh. Updated. Edit2: again. What the fuck.

Dyrektor ds. Innowacji w Deutsche Welle namawia europejskie media publiczne, by dołączyły do fedi.

Edit: uaktualniony link, bo zmienili gamonie po publikacji. Edit2: zmienili znowu. ffs.

Wahałem się, czy wrzucać jako Dobrą Wiadomość. Bo to jednak strasznie kurwa smutne, że w XXI wieku ludzie chodzą głodni.

Ale uznałem, że — jakby powiedział pan Grześ — tak trzeba. Takich ludzi trzeba pokazywać, opisywać, chwalić. Czniać wszystkich obajtków i innych gamoni, chciałbym więcej takich tekstów o takich wspaniałych ludziach.

Znów piszę w Oko Press o technologii, tym razem nurkuję w temat e-wyborów.

> Od kilku lat w internecie krąży obrazek autorstwa Johna Jonika. Przedstawiciel amerykańskiej władzy jest w sklepie. Ma przy sobie przy sobie pudełko, w którym znajduje się „kontrola komunikacji w internecie”. Sprzedawca pyta: „jak zapakować – w antyterroryzm czy ochronę dzieci”?

> Pudełko mogłoby zawierać dowolne sposoby masowej inwigilacji. Najważniejsze jest jednak opakowanie, w które „owinie się” takie inwigilacyjne metody. A uzasadnienia kontroli są przewidywalne. Terroryzm lub ochrona dzieci.

> W tym odcinku Wojciech Klicki rozmawia z ekspertem o skanowaniu korespondencji i o tym, czy taka kontrola realnie zwiększy bezpieczeństwo dzieci. Gościem Klickiego jest Michał „rysiek” Woźniak – specjalista ds. bezpieczeństwa informacji, który pracował m.in. z dziennikarzami i dziennikarkami ujawniającymi aferę Panama Papers.

Bezczelna autopromocja, przepraszam no. Ale nikt chyba jeszcze nie wrzucił, to wrzucam.

> [N]ajwiększym beneficjentem takiego rozdania byłaby Koalicja 15 października. Trzy siły, które ją tworzą, zyskałyby kolejne 14 mandatów, z czego najwięcej Koalicja Obywatelska na czele z Donaldem Tuskiem.

> Wszystkie zostałyby zdobyte kosztem Konfederacji, której stan posiadania skurczyłby się do zaledwie 4 miejsc w Sejmie.

(...)

> Chodzi o październikowych wyborców Konfederacji, ponieważ jedynie 54 proc. z nich nadal popiera to ugrupowanie. Duża grupa, bo aż 39 proc., to obecnie sympatycy Trzeciej Drogi. Kolejne 7 proc. opowiada się obecnie za oddaniem głosu na KO.

Braun! 🤣

cross-posted from: https://szmer.info/post/1864213

> Tech Won't Save Us to świetny podcast, krytycznie podchodzący do Doliny Krzemowej i ogólnie rewolucji technologicznej. Zalinkowany odcinek z Naomi Klein dotyka mnóstwa ważnych tematów, wychodzi mocno poza sam temat nowych technologii, dotyka np. kwestii tego, jak szeroko pojęta lewica zupełnie bez sensu oddaje różne pola i tematy prawicy, która następnie je gospodaruje i trzepie na nich kapitał polityczny. > > Mocno polecam.

> Tuż po incydencie Grzegorz Braun wyszedł na mównicę sejmową. Do głosu dopuścił go prowadzący obrady wicemarszałek Bosak.

(...)

> Wcześniej chęć odwołania Bosaka, a nawet pozbawienia Konfederacji miejsca w prezydium Sejmu, zgłosiło Prawo i Sprawiedliwość.

> Potrzebujemy dojrzałej polityki, która nie zatrzymuje się na światłowodach dociągniętych do każdej wsi, nowych aplikacjach dla obywateli, laptopach dla szkół i piaskownicach dla start-upów. Polityka technologiczna to zadanie dla rządu, a nie jednego Ministerstwa Cyfryzacji.

Szmering is caring!

Dzięki, dzięki, jestem tu cały tydzień.

> Czas zadać sobie pytanie: czy mając tam konto, nie legitymizujemy działań Muska i obecnego w jego sieci społecznościowej rasizmu, ksenofobii, seksizmu oraz antysemityzmu?

> Czy nasza obecność na X (jak dziś nazywa się Twitter) nie utrudnia innym użytkowniczkom i użytkownikom opuszczenia tej sieci? Czy promowanie tej platformy – przez linkowanie do niej lub osadzanie wpisów bezpośrednio w artykułach – nie dokłada się w jakimś stopniu do przyciągania nowych osób do tej sieci, a więc pośrednio do wystawiania ich na toksyczne treści?

(bezczelna autopromocja, to mój tekst w Oku)

W połowie maja Sam Altman (szef #OpenAI) przekonywał komisję Senatu USA, że AI jest potencjalnie niebezpieczna i wymaga silnych regulacji. W tym samym czasie firma po cichu lobbowała w UE, by jej produkty nie były uwzględnione w kategorii wysokiego ryzyka w #AIAct.

Tydzień po zeznaniach w amerykańskim Senacie, szef OpenAI przekonywał, że „oddanie ChatGPT4 na wczesnym etapie w ręce społeczeństwa ma sens, bo pomaga zauważyć błędy, zanim urosną w siłę i staną się niebezpieczne.”

A niecały tydzień później podpisał oświadczenie straszące „zagładą spowodowaną AI”.

To wszystko może się wydawać dziwne, dopóki nie uświadomimy sobie, że szef OpenAI nie jest jakimś filozoficznym technologicznym geniuszem. Jest po prostu sprzedawcą. Kolejnym „Januszem tech-biznesu”.

OpenAI, Google i Microsoft zapędziły się w pewnym sensie w kozi róg. Próbując — poprzez promowanie i poleganie na gigantycznych modelach językowych — za jednym zamachem wyciąć konkurencję, a jednocześnie przywiązać osoby i firmy korzystające z tych narzędzi do siebie, nie doceniły tego, jak skuteczne i użyteczne mogą być modele znacznie mniejsze.

Starają się teraz tak sterować debatą publiczną i pracami nad regulacjami w obszarze „sztucznej inteligencji”, by uniemożliwić lub przynajmniej utrudnić tworzenie rozwiązań mniejszych, zwłaszcza tworzonych w modelu otwartego oprogramowania.

> Chat Control i podobne próby odarcia nas z prawa do prywatnej komunikacji są opakowywane w narrację o „ukrywaniu się w ciemnościach” (ang. „going dark”) w odniesieniu do faktu, że coraz więcej naszej cyfrowej korespondencji odbywa się szyfrowanymi kanałami, do których służby nie mają już tak łatwego dostępu.

> Jak gdyby zupełnie naturalna potrzeba prywatności — z której nikt nikomu nie musi się tłumaczyć! — była z gruntu podejrzana. Jak gdyby naturalnym stanem rzeczy było to, że władza ma niczym nieograniczony, pełny i natychmiastowy dostęp do komunikacji dowolnych osób!

> A przecież przez tysiące lat naturalnym stanem rzeczy była komunikacja bezpośrednia, rozmowa twarzą w twarz, której (bez współpracy świadka) nie dało się nadzorować wcale. To komunikacja zapośredniczona za pomocą narzędzi umożliwiających służbom podsłuch czy zdalny nadzór jest właśnie czymś dziwnym, zupełną nowością w historii ludzkości. Szyfrując naszą komunikację przywracamy więc sobie możliwość zupełnie naturalnej, ludzkiej, prywatnej komunikacji.

Tak, paskudna autopromocja własnego tekstu. 😉