Ho portato in gioco l'ingenuità dei bambini per deviare il discorso dalla responsabilità individuale.
Se progettiamo gli spazi in modo che un bambino che fa una cosa stupida non rischi immediatamente la vita, anche tutti gli altri staranno meglio, sia la pazza che cammina in strada, sia la persona in sedia a rotelle, sia una persona normodotata che ha letto sul telefono una notizia terribile e vaga sotto shock.
E l'alternativa c'è. Basta guardare dove ci sono pochi morti in strada e imitare quel che fanno. Oppure basta vedere in quali paesi i bambini vanno a scuola da soli. Non è fantascienza è la banale realtà di altri luoghi.
Sinceramente non vedo scuse valide per non cominciare a cambiare subito.
Se fai il quello indicato da me, rischi, ma sei tu che vuoi rischiare, perché l'alternativa più sicuram c'è.
Il mio punto, è che questo concetto: se rischio la vita nella maggior parte dello spazio pubblico, in una zona abitata, densa urbanizzata, allora c'è qualcosa di sbagliato.
Non sono un ingenuo, so come funziona, so che è così nella maggior parte delle città italiane.
Ma la domanda che ti faccio è: è giusto così? Non esistono alternative? Se avessi dei figli (magari li hai) non ti piacerebbe che vivessero in un luogo dove se sbagliano direzione in cui corrono, non rischiano subito la vita?
(I bambini sono un esempio di ingenuità, e pensando a cosa sarebbe meglio per loro, in realtà possiamo pensare a cosa è meglio per tutti)
Secondo me vi state dando addosso troppo su un singolo episodio. La signora per quanto ne sappiamo poteva essere pazza.
Però vedere queste foto dà chiaramente
l'idea di un ambiente ostile a chi gira a piedi. Chi non conosce com'è fatta la piazza pottebbe non avere idea di come si arriva dall'altra parte, stile piazzale Loreto a Milano (dove non per caso è pieno di gente che sembra attraversare a cavolo).
Concordo con @informapirata , certi ambienti non divrebbero esistere im una zona densamente urbanizzata, perché sono brutti da vivere fuori da un'auto, ma pure da dentro.
@informapirata grazie del tempo che hai investito, sottoscrivono tutto.
La nostra mentalità è deformata dalla realtà che ci circonda, è difficile vedere le cose in modo oggettivo.
In mia difesa vorrei aggiungere che ho ed uso regolarmente un'automobile (stile "ho anche amici gay") e che non sono clemente verso nessuno: uno stronzo è uno stronzo, comunque si muova.
Solo, nello stesso discorso non può starci la pericolosità delle bici e quella delle automobili, allo stesso livello, come nessuno sano di mente metterebbe la pericolosità di un sasso e quella di una pistola.
Punti tutto sulla responsabilità personale, sul "se l'è andata a cercare" etc, come se le forze in gioco fossero le stesse per tutti. Ma la realtà non è così, ci sono disparità e persone che hanno bisogno di più tutele di altre. Ribadisco il parallelismo con maschilismo, razzismo, omofobia e via dicendo: se l'è andata a cercare è l'argomentazione di chi , per quanto mi riguarda, è dalla parte sbagliata, del prepotente, del forte contro il debole. Ognuno fa le sue scelte.
Per la cronaca dire che andare a piedi o in macchina è uguale, è clamorosamente sbagliato. È evidente che senza auto i morti per scontri stradali non esisterebbero o sarebbero trascurabili. Ragione o torto qualcuno ci rimette, ed è sempre un problema.
@versodiverso hai ragione, non conosco il luogo e non avrei dovuto commentare sul particolare episodio.
Il problema che ho con la tua risposta è che il mio post parlava di come gli utenti vulnerabili subiscono la maggior parte dei danni in caso di investimento, e l'informazione bacata fa ulteriori danni con descrizioni che vanno dall'impreciso alla malafede. Quindi tu dici "eh ma anche...", quando i numeri e la fisica mostrano chiaramente che se la casistica nell'altro senso è insignificante, al più un fastidio per chi è alla guida.
Senza offesa (nel senso che non credo ci sia dolo), ma mi sembra come quelli di "all lives matter" contro "black lives matter" o quelli dei casi di violenza femminile contro i maschi in risposta alle accuse patriarcato
@versodiverso
Certo, ma non dimentichiamo mai che
anche in quel 10% dei casi è il pedone che ci rimette al 99.9%
gli spazi urbani come quello che dici sono ostili alle persone a piedi, che magari devono fare giri lunghissimi sotto il sole solo per attraversare la strada
Poi gli idioti ci sono dappertutto. Ma un idiota che mette in pericolo gli altri e molto peggio di un idiota che mette in pericolo se stesso.
Ottimo, funziona! Sto usando la categoria qui sotto come benchmark perché di sicuro ha la descrizione
Un'altra cosa che forse potresti fare è visualizzare anche l'icona, accanto alla descrizione. Anche in questo caso si vedono quelle delle sottocategorie, ma non quella della categoria attualmente visualizzata.
Oppure puoi bloccarmi o silenziarmi, cosi smetto di rompere le scatole 🤪
Confermo che da dentro la categoria non si vede, bisogna salire l'albero di un livello: da lì si vedono le descrizioni delle sottocategorie.
Non è una tragedia, ma è molto contro - intuitivo per chi interagisce dall'esterno, senza passare dalla "radice" di nodebb.
Un difetto che ho riscontrato rispetto a lemmy, è la mancanza di una descrizione di ciascuna comunità. In questo modo non è definito quali sono gli argomenti giusti, o anche banalmente le regole.
È un difetto di nodebb o è che non avete avuto ancora tempo di sistemare i dettagli?
Edit: per esempio, a cosa è dedicata la comunità "Luoghi e città (Capoluoghi di provincia e Comuni)"?
@macfranc
Sembra tutto chiaro e ben documentato. Conferma quello che ci diciamo sempre.
Ma ci saranno conseguenze? Temo di no...
@eticadigitale