Sociale medier kan gøres bedre: Forskning viser, at det er muligt at belønne brugere for at dele sandfærdig information
Sociale medier kan gøres bedre: Forskning viser, at det er muligt at belønne brugere for at dele sandfærdig information
Techgiganter, se her: Ny forskning viser, hvordan de kan tackle spredning af misinformation, uden at det påvirker deres forretningsmodeller negativt.
Lyder da positivt, men jeg vil se det i virkeligheden før jeg tror det. Og jeg er ikke sikker på vi nogensinde ser Meta gøre noget i den her dur.
Jeg tror stadig en stor del af løsningen er moderation. Før sociale medier foregik debatten i aviser eller i det virkelige liv, og der foregår moderation mere naturligt da man ikke er anonym og man kan se folk i ansigtet. Et stort problem med Facebook og Twitter er manglen på (frivillige eller betalte) moderatorer i fællesskabet.
Helt enig. Jeg har ikke meget tiltro til de store, kommercielle sociale medier.
Men bliver Facebook ikke modereret i hoved og røv? Man kan selvfølgelig argumentere for kvaliteten af moderationen, men så vidt jeg ved bruger de da en del penge på det? Eller er det en anden form for moderation du tænker på?
Men bliver Facebook ikke modereret i hoved og røv? Man kan selvfølgelig argumentere for kvaliteten af moderationen, men så vidt jeg ved bruger de da en del penge på det?
De bruger ikke nok ressourcer på det, det er helt sikkert. Man skal ikke søge langt for at finde nogle rimelig vilde kommentarer, bare på den danske del af Facebook.
Problemet er vel at deres moderation kun er der for at undgå at folk bliver for forargede og går væk fra platformen. Så altså deres moderation er motiveret af penge, ikke af debattens kvalitet. Jeg tror der skal meget til for at noget bliver fjernet fra Facebook. De små ting der ikke får nogen rapporter sker der nok ikke noget med. Og så kan en ubehagelig kultur sagtens langsomt vinde frem (som vi jo har set).
Det er selvfølgelig også en meget stor opgave Facebook står med, med det antal brugere de har. Men samtidig har de altså også umådeligt mange penge som de kunne bruge til at hyre moderatorer.
Men selv hvis de hyrede mange flere moderatorer er jeg ikke sikker på det ville være en god løsning. Reddit's moderationsmodel virker i min optik rigtig godt, fordi den naturligt deler moderationsopgaven op hos forskellige brugere i forskellige fællesskaber. Det har flere fordele:
- Moderatorerne er ikke hyret af platformen, men frivillige. De er kun motiveret af en god kvalitet af indhold, debat og fællesskab, ikke af penge. Moderatorerne har dermed også en større indsigt i de fællesskaber de modererer, da de selv er medlemmer af det fællesskab. Fælleskaber kan dermed naturligt moderere dem selv.
- Forskellige fællesskaber kan have forskellige standarder for moderation (så længe det også holdes inden for platformens overhængende regler). Dette gør at brugere kan bruge de fællesskaber med moderation der passer dem. Dermed får du ikke folk der godt kan lide grove jokes ind i det måske lidt sårbare miljø hos et andet fællesskab. Selv hvis der er overlap i brugere lærer brugerne at forskellige fællesskaber har forskellige regler og dermed indtager brugerne forskellige normer og roller afhængig af hvilket fællesskab der benyttes. Dette gør moderationsopgaven meget nemmere.
Altså i bund og grund følger det jo bare meget mere den naturlige menneskelige psykologi vi har fra naturens side, hvis du spørger mig. Forskellige mennesker har forskellige holdninger til moderation og forskellige fællesskaber har forskellige standarder. Præcis som når man i gamle dage havde en vis kultur i en landsby og en anden kultur i en anden landsby. Eller udskift landsby med butik, eller café, eller fagforening eller den slags.
Facebook og X (tidligere kendt som Twitter) har det med at blande alle folk i en stor gryde og lave et kæmpestort "bytorv" hvor alle regler og normer er ens. Men folk er ikke ens! Vi er alle forskellige og har behov for forskellige fællesskaber, normer og roller, og det kan afhænge meget af situationen og personerne. De behov opfylder vi helt naturligt (som var vi ur-mennesker) i det virkelige fysiske liv, men det sker ikke af sig selv på nettet, nok fordi folk bliver blandet for meget sammen og behandlet som en samlet masse, i stedet for det komplekse virvar af sociale netværk vi i virkeligheden er.
Nå, den blev lidt længere end jeg havde tænkt mig, men jeg håber den forklarer min "filosofi" i denne sammenhæng.
Fra artiklen:
For at undersøge effekten af en ny belønningsstruktur gav vi økonomisk belønning til en del brugere for at dele sandfærdig indhold og ikke dele misinformation.
Den økonomiske belønning simulerede den positive sociale feedback (for eksempel likes) som brugere typisk modtager, når de deler indhold på platforme.
I bund og grund skabte vi en ny belønningsstruktur baseret på sandfærdighed i stedet for opmærksomhed.
Som på de populære sociale medieplatforme lærte deltagerne i vores forskning, hvad der blev belønnet ved at dele information og observere resultatet uden eksplicit at blive informeret om belønningen på forhånd.
Det betyder, at interventionen ikke ændrede brugernes målsætning, kun deres onlineoplevelse
Efter ændringen i belønningsstrukturen delte deltagerne markant mere indhold, der var sandfærdigt.
Mere bemærkelsesværdigt er det, at brugerne fortsatte med at dele sandfærdigt indhold, selv efter vi fjernede belønningen for korrekthed i en efterfølgende testrunde.
På X bliver man også betalt. Desværre er det ikke indholdet man bliver betalt for, men interaktionerne med indholdet, fordi det er en revenue share model, hvor man får nogle af de penge som annoncører betaler X.
Det giver incitament til at lave indhold der har højt engagement, og det er desværre forargelse og vrede der laver mest engagement.
Med andre ord, det stik modsatte af hvad dette forsøg har vist.