„Ich habe mich noch nie vor Russen gefürchtet“
Richard David Precht zur Weltordnung: „Ich habe mich noch nie vor Russen gefürchtet“
Kein Fan, aber ich habe mich in diesem Gespräch mit RDP gut wiederfinden können. Mal sehen wie hart mich der Gegenwind hier trifft. :)
Sind wir ehrlich: Prechts einzige und größte Angst ist, dass ihm keiner zuhört
Das ist so ein Precht-Klischee, das ja gerne bemüht wird. Und ich verstehe das auch: Die Art zu reden, die Frisur, die pseudo-schlaue Pop-Philosophie. Es ist leicht sich darüber lustig zu machen. Allerdings greifst du damit seine Person an und ignorierst das, was er sagt. Alter Politiker-Trick, funktioniert gut.
Die Stimmung gegen ihn ist gekippt, nachdem er den Brief gegen weitere Waffenlieferungen an die Ukraine unterzeichnet hat. Eine streitbare, aber legitime Position. Ab dem Moment ist der vormals Vielbefragte national in Ungnade gefallen und von Böhmermann über den Spiegel, die Heute Show bis zur Springer Presse haben alle gegen ihn angeschrieben. So einen Sturm der Entrüstung und der Häme von allen Seiten hat er nicht verdient, meiner Meinung nach. Aber wer ihn als eitlen Gockel darstellt, dem es nur um ihn selbst geht muss nicht über den Inhalt reden.
Das ist so ein Precht-Klischee, das ja gerne ausgepackt wird. Und ich verstehe das auch: Die Art zu reden, die Frisur, die pseudo-schlaue Pop-Philosophie. Es ist leicht sich darüber lustig zu machen. Allerdings greifst du damit seine Person an und ignorierst das, was er sagt. Alter Politiker-Trick, funktioniert gut.
Da stimme ich dir sogar zu. Für mich ist er trotzdem ein absolut unsympatischer Mensch. Hat immer etwas sehr oberlehrerhaftes und irgendwie von oben herab. Vielleicht geht es aber nur mir so.
Die Stimmung gegen ihn ist gekippt, nachdem er den Brief gegen weitere Waffenlieferungen an die Ukraine unterzeichnet...
Du stellst das so dar als wäre er von anderen ins Abseits gestellt worden. Er hat sich da selbst hin gestellt. Wer eine quasi unbewaffnete Ukraine fordert, fordert die Aufgabe der Ukraine und gibt damit Russland und Putins Angriffskrieg recht. Und wer glaubt in einem Russland von Wladimir Putin könne er frei leben, der hat in den letzten Jahren wohl unter einem Stein gelebt. Er fordert also von der Ukraine und deren Bevölkerung indirekt sich in Unfreiheit zu begeben. Nicht weniger.
Klar hat er keine Angst vor Russen (also den dort lebenden Menschen). Aber vor dem Putin's Russland und seinen Imperialistischen Träumen sollte er sich schon fürchten. Und leider folgen anscheinend nicht all zu wenige Russen seinem Weltbild.
Welchen Inhalt? Er kritisiert nur oberflächlich irgendwelche Leute behauptet irgendwas über Merz, die Grünen ohne dass genauer zu erläutern und sein "Gegenargument" zu der Bedrohung durch Russland ist, dass er keine Angst vor Russen hat(schöner Strohmann, niemand hat Angst vor Russen, aber man sollte sehr wohl Angst vor dem Russischen Staat haben) Wenn ich sage, dass ich keine Angst vorm Klimawandel habe, macht es dann den Klimawandel weniger schlimm?
Insgesammt redet er nur extra oberflächlich über möglichst viele Themen, damit viele Leute seinen Positionen zustimmen oder ihm negative Aufmerksammkeit geben. Was dabei fehlt ist ein Bezug zur Realität und Lösungen.
Ich hab mal eine Person auf RDP angesprochen, die sich in der akademischen Philosophie Bubble gut auskennt und sie meinte lachend, dass den Kerl da absolut niemand ernst nimmt oder mit/über ihn redet. Da kommt niemand auf die Idee, ihm Beachtung zu schenken, weil er keinerlei ernst zu nehmende Expertise zu haben scheint. In der Literaturwissenschaft sieht das wohl ein wenig anders aus aber er tritt halt immer als Philosoph auf, der alles was auf der Welt passiert einordnen kann. Ja, man kann auch das elitäre Gehabe in Academia kritisieren aber fand das doch recht aufschlussreich.
Ich möchte ihn hier nicht zu laut verteidigen denn mir ist schon klar, dass er ein Pop-Philosoph ist, der sehr viel Geld verdient. Ihm sicher auch. Das bedeutet aber nicht, dass er mit allem falsch liegt. Er stößt Debatten bei Mainstream-Menschen an, die "echte" Elfenbeinturm-Philosophis gar nicht erreichen wollen oder können. Das kann man belächeln, gleichzeitig diskutieren wir Lemminge hier ja auch auf Augenhöhe, ohne das wir vorher eine Qualifikationsprüfung ablegen müssen. Und die meisten seiner Thesen im Gespräch sollten in der Mitte der Gesellschaft erkannt und besprochen werden, meiner Meinung nach.
Ich finde der Typ sollte einfach nicht so viel Bühne bekommen. Blubbert den ganzen Tag vor sich hin zu allem und jedem. Mal ist was sinnvolles dabei, meist nicht und meist provoziert er noch für mehr Aufmerksamkeit, dann wird halt im Mainstream drüber geredet. Inhaltlich kann ich mit ein paar Punkten im Interview was anfangen, mit vielen nicht und im großen und ganzen ist das für mich sein typisches abgehobenes Geblubber. Und die Thesen, die ich da für sinnvoll erachte haben andere Menschen schon deutlich besser und klarer ausgearbeitet. Ich finde daher in der Regel nicht, dass er zu sinnvollen Diskursen beiträgt, vor allem dann, wenn Kritik für Cancel Culture gehalten wird. Kannst sowas natürlich gerne posten aber Gegenwind gibts dann und von mir nicht unbedingt inhaltlich zum Artikel sondern eher allgemein.
Und dafür braucht es einen Precht? Sorry, aber Scheiße labern, ab und zu mal.was richtiges sagen und dadurch "Diskussionen anstoßen" kann ich auch. Wo sind meine Fernsehauftritte (und vor allem die Gagen)?
Ich höre ihn eigentlich meistens nur sophistisch reden und sich dabei selbst sehr gut gefallen. Hat mit Philosophie für mich nicht viel am Hut, was er da macht.
Er stößt Debatten bei Mainstream-Menschen
Was exakt jeder kann. Alles, was es braucht, ist Medienaufmerksamkeit und den Willen, ohne das Gesicht zu verziehen völligen Schwachsinn von sich zu geben. Das fasst dann seine Expertise auch umfänglich zusammen...
Ist tatsächlich bei der großen Mehrheit populärwissenschaftlicher Autoren so.
Kenne das aus meiner Bubble mit Peter Wohlleben, wobei dann in der Umweltpädagogik und Naturschutzbubble auch drüber geredet wird ob es trotz fachlicher Mängel vielleicht nen positiven Impact hat.
Danke fürs Teilen. Er nennt einige spannende Punkte. Die aktuelle Ohnmacht in Gesellschaft und Politik hat er ganz interessant dargestellt. Der oft unausgesproche und ebenso aussichtslose Wunsch der meisten Parteien, zu einem "gestern" zurückzukehren, in dem der Westen unangefochten an der Spitze der Weltwirtschaft steht und diese Position zu seinen Vorteilen ausnutzt, wird anschaulich beleuchtet.
Auch die Beschreibung, wonach die Angst der Klimakatastrophe der Angst vor Russland weicht, ist meiner Meinung nach akkurat. Klimawandel und Artensterben schreiten unvermindert voran, spielen im politischen Diskurs aber überhaupt keine Rolle mehr.
Zurecht kritisieren kann man Precht dafür, dass er in seinen Lösungsansätzen dann viel zu unkonkret bleibt. Er zeigt sich kapitalismuskritisch aber geht dann nicht weit genug zu benennen, was danach folgen soll. Sich zum Abschluss auf "bürgerliche Initiative" als Hoffnungsträger zu stützen, zeugt meiner Meinung nach nur davon, dass er ebenfalls bereits aufgegeben hat.
Na ja, die Atomraketen der Russen in Königsberg sind ein paar Flugminuten von Berlin entfernt.
Hey taz: Die Oder-Neisse ist absolut. Das ist Kaliningrad.
@Teppichbrand@feddit.org komme da aus der selben Richtung wie du. Wenn man es schafft über gewisse "Prechtigkeiten" hinweg zu sehen, tatsächlich ein paar interessante Überlegungen.
Danke fürs teilen ☀️
Wenn du sachlich erwähnst, was genau du stichhaltig findest, statt hohl zu provozieren, würden die Leute dich auch ernster nehmen als Precht.