Mehrere AKW wegen der Hitze runtergefahren
Mehrere AKW wegen der Hitze runtergefahren
Atomkraftwerke brauchen große Mengen Kühlwasser. Doch wegen der Hitze sind die Flüsse zu warm. Nach Frankreich reagiert nun auch die Schweiz und fährt einen Reaktor herunter. Und es drohen weitere Abschaltungen.
Lasst uns bitte die Atomkraftwerke wieder einschalten, für eine prüft Notizen sichere Stromversorgung.
You're viewing a single thread.
Ich frag mich gerade: müssten Sollarkollektoren auch unter solchen Bedinungen abgeschaltet werden? Wie sieht es mit Geothermal-/Hydro-/Biomasse-/Windkraftwerken aus?
Die PV-Module leiden auch unter der Hitze, aber dann lässt einfach die Effizienz nach. Unsere Anlage liefert bei den aktuellen Temperaturen im Peak ca. 20% weniger wie wenn sie kühl ist.
Kühlen würde dementsprechend schon was bringen, aber es stellt sich halt die Frage, ob der Aufwand für die Kühlung den zusätzlichen Ertrag rechtfertigen würde. Bei privaten Anlagen sicher nicht, und bei größeren Anlagen gehe ich auch nicht davon aus.
Interessant ist es auch, dass ich an einem sehr sonnigen Wintertag durch die höhere Peak-Ausbeute trotz kürzerer Sonnenscheindauer im Vergleich zu einem Sommertag nur 5-10% weniger Ausbeute hab.
Das ist echt interessant, danke fürs Teilen!
Nicht wirklich. Bei Aggriphotovoltaik kann der Schatten sogar helfen und den Wasserverbrauch senken.
Ich finde diese Untersuchung bei einem Hopfenbauer ganz spannend, da wurde Aggri-PV bei uns erstmalig im kommerziellen Einsatz versucht, also nicht in Testumgebungen
AKWs müssen gekühlt werden, weil das eben die Form von Energie ist, die in Atomreaktoren erzeugt wird (um Wasser in Dampf umzuwandeln, und dann mit dem Dampf Turbinen anzutreiben). Die Anlagen für photoelektrische (Solaranlagen) und kinetische (Windturbinen) Stromerzeugung müssen normalerweise überhaupt nicht gekühlt werden, entsprechend kann es auch nicht zu wenig Kühlwasser geben.
Solar/Wind und AKWs passen einfach so gut zueinander! Leider herrscht immer Leienexpertise, wenn es um Grundentscheidungen geht. Die Vorteile und Potential der Ersten und die Gefahr der Zweiten, beide überschätzt.
Nur dass das komplett sämtlichen Expertenmeinungen widerspricht und kompletter Bullshit ist.
*Laienexpertise
Die meisten Laien vergessen leider auch immer wieder, wie verdammt teuer Atomstrom ist, wie viel Wind im Winter weht, dass man Akkus bauen kann usw.
Hier, zum Lesen. Die Quellensammlung und -zusammenfassung eines früheren Atomkraftbefürworters.
Danke (für den Link und die Korrektur…)! Ich werde es lesen, ich hoffe das ändert (wieder?) meine Meinung.
Ich habe von einem Bekannter im Windturbinenentwicklung nur Negativität was Kosten und aufwendige Wartung angeht.
Akkus sind wegen Chemikalien und Chinaübermacht aus meiner Sicht nicht so ne schöne Lösung.
Es wurde viel gemacht für das Downsizing der Reaktoren und viele kleinere Länder können sich jetzt Modulare Systeme leisten, ohne riesige Anlagen bauen zu müssen. Ich finde es spannend und könnte in Harmonie mit Wind und Sonne mMn viel helfen.
Ich habe von einem Bekannter im Windturbinenentwicklung nur Negativität was Kosten und aufwendige Wartung angeht.
Da sind AKWs absolut am teuersten (es sei denn, man rechnet Umweltschäden von fossilen Kraftwerken mit, aber Fossile sollten wir außen vor lassen).
Akkus sind wegen Chemikalien und Chinaübermacht aus meiner Sicht nicht so ne schöne Lösung.
Das sind absolut lösbare Probleme, vor allem lösbarer als Atommüll und die Herkunft der Brennstäbe.
Es wurde viel gemacht für das Downsizing der Reaktoren und viele kleinere Länder können sich jetzt Modulare Systeme leisten, ohne riesige Anlagen bauen zu müssen.
Das hat ein eigenes Kapitel:
https://quellen.tv/energie#smrAkkus sind wegen Chemikalien und Chinaübermacht aus meiner Sicht nicht so ne schöne Lösung.
Das ist leider eine Urban Legend. Akkus brauchen kaum besondere Materialien, insbesondere keine sog. Seltenen Erden. Und neuere Technologien in Form von Eisenphosphat und Natrium-basierten Akkus schon gar keine mehr. Die Grundmaterialien wie Lithium und Natrium liegen einfach so überall auf der Welt rum. Es ist eher noch eine Frage der Wirtschaftlichkeit der Förderung, und weniger der Verfügbarkeit.
Technisch sind die Chinesen schon deutlich voran, aber das liegt auch eher daran, dass man sich in den westlichen Ländern bisher eher daraus ausgeruht hat, dass die Chinesen das schon alles erledigen. Das rächt sich jetzt erstmal, ist aber kein unaufholbarer Vorsprung
Es wurde viel gemacht für das Downsizing der Reaktoren und viele kleinere Länder können sich jetzt Modulare Systeme leisten, ohne riesige Anlagen bauen zu müssen
Das Thema SMR wird zwar alle paar Tage durch die Medien getrieben, aber außer PR-Getrommel gibts da doch noch nix. Oder hat inzwischen irgendeiner mal mehr als ein hübsches Hochglanzprospekt auf die Beine gestellt?
Meines Wissens nach gibt es noch keinen einzigen voll funktionsfähigen SMR und vor allem noch keine sinnvolles Kostenrechnung dazu.
Ich musste ein bisschen darüber schmunzeln, dass du hier von der Laienexpertise anderer sprichst, nur um dich dann in den Kommentaren selbst als Laie zu outen.
Zur Gefahr und dazu warum AKWs nicht lohnen und vor allem wie langwierig und umweltbelastend der Rückbau ist gibt's auch immer wieder Dokus. Ich finde das arte ganz spannend, weil da auch der Blick nach Frankreich mit dabei ist. Z. Bsp. hier https://youtu.be/WWN8EiPRR9Q
Aber wurde ja auch schon reichlich anderer content verlinkt.
Spannend auch: in einem anderen kommentarthread hier berichtet ein User, dass sein PV peak im Winter nur 5-10% niedriger ist als im Sommer.
Angesichts von allen Kommentaren, sind wir alle hier Laien :) Ich habe mich bei dem Kommentar auf einige Meinungen und Wissen von Bekannten von mir, einer in der Windkraft tätig und der andere Kernkraftingenieur, die eben mich zu die Stellung gebracht haben. War selber sehr skeptisch gegenüber und ihre Argumente solide. Ich freue mich, dass im ganzen Thread so viele Anregungen und Links gepostet wurden, ich werde mich weiter informieren.
Atom hat zu viele Nachteile, ist teuer, kannst nicht versichern, Brennstoff macht dich abhängig, es gibt kein Endlager, es lässt sich nicht flexibel steuern und ein Unfall verstrahlt / zerstört bei uns wichtige Verkehrswege. Fachperson fehlen und Betreiber sowieso.
Für das Geld kannst riesige Batterieparks, ein besseres Netz und wahrscheinlich ein Wasserstofferzeuger samt Kraftwerk bauen.
Willst du damit sagen, dass Frankreich, die Schweiz und die Tagesschau gerade lügen und die AKWs unter voller Leistung weiterlaufen trotz Hitze?
Die könnten das bestimmt. Nur zum Naturschutz laufen jetzt reduzierter.
Ich unterstelle mal wohlwollend, dass du das jetzt einfach nur ein bisschen knapp formuliert hast. Aber mit dem "nur" klingt das so als wäre das "halt dieser olle Naturschutz" und damit unterschlagend, dass das halt die Ökosysteme und damit Ressourcen sind, von denen wir dummerweise abhängen. Wir können jetzt schon hergehen und die Flüsse steril kochen und das Grundwasser komplett abschöpfen, aber wir werden dann auch die Konsequenzen tragen müssen.
Ja meine Wortwahl war nicht die beste, gebe ich zu. Das "nur" kommt daher, dass im Vergleich zu einem Katastrophalschaden am Reaktor, lediglich die Wassertemperatur im Fluss in Grenzen gehalten werden muss (muss! Ich stimme 100% dass es wir alle Ökosysteme so gering wie möglich beeinträchtigen dürfen).
Hat halt nix mit meinem Kommentar zu tun.
Indirekt doch :) im Sommer Sonne mit reduzierter AKW, im Winter AKW volle Kanne und bissl Wind.
Aber ja, grundsätzlich hast du recht. Hab meinen Gedankengang einfach hingeschrieben.
Ohne Recherche gehe ich bei Solar nicht davon aus. Geplant waren/sind ja riesige Standorte in der Wüste, es wäre wirklich dumm wenn die Betreiber da nicht an Wärme gedacht hätten. Bei Wind kommt es vermutlich auf die Materialstabilität in den Generatoren an, die Stelle ich mir aber relativ hoch vor.
Die maximale Leistung meiner 18kWp Anlage ist in den letzten Tagen von 16,8kW peak Leistung auf 14,5kW peak gefallen - Hitzebedingt, Wolkenfrei war es immer.
Es ging doch jetzt aber um das Abschalten der PV Anlagen bei Hitze, nicht deren Leistung.
Höhere Temperaturen=höherer Widerstand
Aber eigentlich sollten höhere Temperaturen der Solarzellenleistung zuträglich sein.
Tatsächlich nicht, die Siliziumkristalle finden das nicht so geil. Es gibt aber inzwischen Solarzellen, die damit sogar mehr Strom produzieren.
Ohne E-Techniker zu sein: Das Gegenteil ist der Fall. Silizium leitet besser bei geringen Temperaturen. Abgesehen von Materialschäden senkt die Hitze den Ertrag durchaus signifikant. Ist halt nicht so relevant am Ende, da mehr Sonnenstunden das ganz gut ausgleichen.
Silizium leitet besser bei geringen Temperaturen.
Nein, Halbleiter allgemein leiten bei hohen Temperaturen besser.
Warum denn? Der Artikel geht nur um die Überhitzung des Flusswassers, AKW können locker ganz heiß laufen.
Klar, bis zu einem gewissen Punkt. Dann kriegst du halt ne Kernschmelze.
Der Punkt ist aber noch lange nicht erreicht. Bei der Abschaltung geht es um die Einhaltung von Grenzwerten zur Erwärmung der Gewässer, aus denen das Kühlwasser entnommen wird, weil das halt auch nicht so toll ist, wenn man einen ganzen Fluss voller Fischsuppe kocht.
Wenn ungekühlte AKWs kein Problem wären, warum werden sie dann runtergefahren, wenn kein Kühlwasser zur Verfügung steht?
Kühlwasser ist essenziell, ist seine Temperatur, die ziemlich egal ist. Was ich meine ist: wenn uns als Menschen zu heiß ist, bedeutet für einen AKW nichts.
Warum müssen AKWs ihr gebrauchtes Kühlwasser in Flüsse ausleiten, wenn die Temperatur vom Kühlwasser egal ist?
Wohin sollen sie das hintun? Was tust du mit der Luft, die durch den Motorkühler durchströmt? Das Wasser dient als Wärmesenke, solange es kühler als der AKWs zu kühlenden Teile ist, entzieht Wärme.
Und genau in deinem letzten Punkt liegt auch die Krux. Ist das Wasser von vorneherein warm, wird natürlich auch nicht so viel Wärme abgeleitet. Du brauchst also mehr Wasser, für den gleichen Effekt. Die Zuleitungskapazität ist aber begrenzt und für durschnittliche Temperaturen ausgelegt.
Mal ganz abgesehen davon, dass du im Fluss halt die Fische lebendig kochst... Die Flüsse in Frankreich sind ein Biotop, das nicht so gut auf Temperaturen um die 30° reagiert
Das natürlich auch, aber das wurde ja auch schon an anderer Stelle erwähnt.
Warum müssen sie es denn wegtun? Wenn es egal wäre wie warm es ist, könnten sie es im geschlossenen Kreislauf fließen lassen. Könnte es sein, dass warmes Kühlwasser (bzw. Kühldampf, wenn es warm genug wird) nicht mehr so gut kühlt?
Ich bin zwar nicht begeistert von der pro-AKW-These, aber jetzt drehst du Worte im Munde herum.
Dem Reaktor ist es praktisch egal, ob das Wasser 10, 20 oder 40 Grad Celsius hat, das ist sehr wohl richtig. Braucht man eben etwas mehr Wasser. Man kann halt kein kochendes Wasser in ohnehin überhitzte Flüsse abführen, ohne alles zu zerschießen. Hätte man einen eigenen Wasserkreislauf wäre die Temperatur deutlich weniger ein Problem, ist halt teuer und aufwändig und selten sinnvoll (wie Atomstrom, mMn). War aber nicht die Aussage.
Hätte man einen eigenen Wasserkreislauf wäre die Temperatur deutlich weniger ein Problem, ist halt teuer und aufwändig
Dieser eigene Wasserkreislauf bräuchte halt dann gigantische Mengen Wasser, denn der müsste die Wärme ja auch irgendwohin abführen und Luft nimmt deutlich weniger Wärme auf, als Wasser. (es hat schon einen Grund, warum Wasser in der Technik praktisch überall als Kühlmedium eingesetzt wird, denn Wasser kann das einfach sehr gut)
Bei den Wärmemengen, die Wärmekraftwerke (egal, ob die Wärme jetzt aus einem Kernreaktor oder aus einem kohle- öl- oder gasgefeuerten Kessel kommt) abgeben müssen, arbeitet man in der Regel auch, wenn man die Wärme an die Luft abgibt, mit Wasser, das in Kühltürmen verdunstet wird, denn das nimmt um Größenordnungen mehr Wärme auf, als man mit der gleichen Oberfläche direkt an die Luft abgeben könnte.