Eu tava querendo postar uma coisa filosófica aqui, foi procurar o grupo e... cadê?

Marx disse que ele não era Marxista pq ele defendia lutas de reformas para trabalhadores irem conquistando direitos e melhores condições de vida no capitalismo, enquanto os lideres sindicalistas marxistas franceses eram contra o reformismo, desejando uma luta contra o capitalismo sem concessão.

Esse é uma clássica distinção entre a mentalidade Marxista, ou revolucionária francesa e alemã.

Esse conflito aconteceu quando Marx e Jules Guesde, um líder do movimento Marxista na França, escreveram juntos o programa do partido dos trabalhadores franceses.

Enquanto Marx via as propostas do programa como um meio prático de agitação em torno de demandas reformistas que eram alcançáveis dentro do quadro do capitalismo, Guesde não tinha o objetivo de obter reformas, mas sim usar as propostas como isca para atrair os trabalhadores ao radicalismo. Para Guesde, com a burguesia rejeitando essas reformas os proletários se libertarian das "ilusões reformistas".

Marx então acusou Guesde e Lafargue de negarem o valor das lutas reformistas. E então disse a eles, que se a política deles representa o Marxismo, então ele certamente não era Marxista. ("[...]o que é certo é que eu mesmo não sou um marxista" - Karl Marx).

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/05/parti-ouvrier.htm

Já vi algumas vezes alguém dizendo que Fulano não é Marxista pq é reformista, ou pq não segue exatamente o que Marx disse ou propõem. Mas ser Marxista é na verdade seguir a principal teoria e formas de análise teóricas (materialismo historico), mesmo que isso signifique discordar de Karl Marx, já que muitas análises materiais históricas surgiram após a morte de Marx.

Por exemplo, Marx defendia o Partido Social Democrata da Alemanha e as propostas de reforma no capitalismo como fase de transição para o comunismo. Esse partido chegou a ser o maior de toda a Europa e o poder que o partido obteve com mídias, apoio dos trabalhadores e até clubes e serviços era incomparaveis. Isso deu esperança de que a teoria se concretizará logo, que os proletários alemães fariam a revolução primeiro pq era o país mais industrializado (considerado na epoca como medida de capitalismo mais avancado).

As pessoas dizem, "mas na época a social democracia era revolucionaria". Mas esquecem que o que fez o partido deixar de ser revolucionário foi a obtenção do poder do estado. Fato que is Anarquistas já previram décadas antes. Aliás, os Anarquistas diziam que a Rússia teria mais tendência revolucionária do que a Alemanha, contrariando a teoria Marxista.

O que aconteceu, na verdade, é que após o partido Alemão (SPD) obter o poder do governo ele se tornou extremamente reacionário e chegou a combater demais revoluções de trabalhadores na Alemanha, pq o partido queria preservar seu poder. E assim, reformas no capitalismo aconteceram e os proletários alemães se tornaram conservadores e reformistas na medida que as reformas assimilassem os interesses da classe trabalhadora ao capitalismo.

https://theanarchistlibrary.org/library/andrew-flood-the-german-revolution

Então, a pessoa que defende reformismo "aceitáveis dentro do capitalismo" é Marxista no sentido de seguir o que Marx teorisou de acordo com a análise material de sua época. E a princípio, social democratas, que abandonaram a revolução, não estariam seguindo o que a teoria de Marx de que a revolução viria por causa das contradições capitalistas? Que o capitalismo era uma fase necessária para a construção das condições materiais para o socialismo e então comunismo? Então pq não estariam os sociais democratas sendo Marxistas ao esperar o desenvolvimento "natural" do preceito teorizado? Por outro lado, por que os autoritarios estão sendo Marxistas em buscar acelerar e fazer na marra, em países predominantemente agrários, o que em teoria aconteceriem primeiro nos países ja altamente industrializados?

O próprio Marx que inicialmente era preconceituoso a respeito da capacidade de compreensão da análise material e conciencia de classe dos camponeses, supostamente por não terem condições para tal (e obviamente Marx teve influência eurocentricas de sua época), próximo do final da vida, ele disse que as soviets (comunas) na Rússia tinham as bases para dar o ponta pé da revolução da classe trabalhadora.

O próprio Marx mudou alguns de seus preceitos teóricos durante toda sua vida, alguns de forma bem radical, assim que ele observava mudanças históricas acontecendo em sua época, e aprendia sobre novas realidades e condições materiais. Imagina o quanto Marx teria mudados de opinião sobre algumas de suas teorias se ele tivesse vivido para ver a história do SPD e dos Bolsheviks, entre outros? E ele mudaria de opiniões sobre suas teorias passadas e viria com novas ideias teoricas, como tambem aceitaria outras que antes rejeitava, justamente por ser científico, para ir se adaptando a realidade material e histórica de cada tempo. Pq se não fizer, vira um dogmatico, para não dizer idealista.

Toda ciência e teorias mudam de acordo com as descobertas de novas evidências e experimentos (pq se nunca mudar então não é cientifico mas sim dogmatico). Sendo assim, pessoas que discordam de Marx por causa de novas evidências materiais históricas também podem ser Marxistas. Se o Marxismo não pode aceitar novas teorias que antes negava ou desconsiderada, não seria então o Marxismo uma ideologia anacrônica?

Essa é justamente a questão que fazem Marxista Autonomistas e Ecosocialistas, entre outros se aproximarem mais dos Anarquistas, no sentido de brigarem mais pelas autonomias dos trabalhadores e da revolução camponesa, pela revolução do campo para a cidade, ao invez de esperarem que a revolução virá de dentro de grandes indústrias corporativas ou apartir de lideres revolucionários. Justamente pq, ao contrário da propaganda ortodoxa de que Marxistas são apenas o que seguem teorias de Marx, Engels, Lenin, etc, (Apensar de Marx chegou até mesmo a alertar contra ditadores monopolizando o poder). Os Marxistas que contrariam as teorias dos primeiros não são menos Marxistas por formularem teorias novas ou por darem updates nas antigas, desde que sigam as bases Marxistas de análises do capitalismo, filosofia social e revolucionaria, e princípios sobre o comunismo.

Texto antigo meu mas que acho que sempre sera atual:

Hoje ou li uma pessoa falar sobre "exercer nossa habilidade em receber quando o mundo é deficiente em sua habilidade de entregar" . Que significa literalmente aprender a houvir mas sem esperar obter algo determinadamente verdadeiro ou falso.

Informação se ganha de forma instantânea mas informação é apenas data, não é conhecimento. Conhecimento se ganha com o tempo, em que obtemos experiências e aprendizado para melhor entender as informações que temos e relações entre elas.

Nem todo mundo compartilha informação ou opinião com o objetivo de convencer todos que estejam ouvindo. As vezes a pessoa só que compartilhar um ponto de vista para tornar demais pessoas consciente do ponto de vista.

Quando a pessoa tem informação mas com a conciencia que tal informação é apenas o que ela sabe até então, e não uma verdade universal inquestionável, ela não está preocupada em fazer que todo mundo acredite nela. Ela está mais interessada em simplesmente compartilhar uma perspectiva. E tal perspectiva não precisa ser comprovada inquestionavelmente verdadeira ou falsa no momento. O tempo, o ganho de novas informações, perspectivas e experiências de vida no futuro, irá provavelmente uma hora confirmar o quanto correto ou não é uma perspectiva ou informação.

Dias atrás eu postei uma informação que alguém contestou. Eu não estava querendo bater boca, eu simplesmente respomdi com links com informações a respeito do que eu havia dito para quem quisesse se informar. Mas eu fui cobrado de que se eu quisesse falar algo "controversal" eu teria que ser mais persuasivo. E eu não me importaria em tentar apresentar mais informações para quem quisesse saber mais e então formar suas opiniões. Mas eu não queria ter que ficar batendo boca com alguém dedicado a querer negar a informação.

Em outras palavras, eu não queria ter que ficar dando prova para alguém que estava decidido a negar elas. E nem convencer os demais que eu estava certo. Mas também eu não queria ser um entretenimento para as pessoas que preferem ler tretas e divergências na Internet no lugar de simplesmente se informar com os especialistas tratando a respeito no link que providenciei.

Além do mais, tem coisas que a gente simplesmente sabe mas não sabe explicar ou não sabe ser convincente. E isso não deveria impedir ninguém em compartilhar um ponto de vista, desde que não esteja tentar forçar tal ponto de vista nos demais. Até por que o ato de compartilhar/presentear é uma forma se criar ligações com as pessoas, ou pelo menos se sentir mais ligado as pessoas, e por isso mesmo as pessoas gostam tanto de compartilhar informações na Internet. Não é só pelos upvotes ou para "ensinar a verdade", ou pelo conhecimento, mas principalmente pelo anseio em se sentir mais conectado com as pessoas (principalmente hoje em dia em que as pessoas vivem tão conectadas online mas desconectadas umas das outras).

Hoje eu li algo semelhante. Em outra plataforma. Uma mulher disse que não existe pessoas más, mas somente más ações. Uma pessoa disse que não se importaria em ouvir o que ela tinha a dizer mas exigiu que ela fosse mais convincente. Ela explicou que ela não sabia ser mais convincente. Ela é religiosa e parte do ponto de vista religioso. Já eu não sou religioso. No entanto eu me interesso e leio bastante sobre psicologia, biologia comportacional, neurociência e sociologia. Eu acho que eu entendo um pouco o que ela disse por causa de tais interesses meus mas eu também não sabia explicar.

No entanto ambas as partes foram maduras o suficiente para se respeitarem. Não ficarem competido sobre quem estava certo, ou exigindo provas. Eles entenderam que o que a mulher disse era uma perspectiva que contém um conhecimento mas que ela entendia de forma mais intuitiva e metafísica do que com evidências materiais/empíricas e razões verbais.

Mas o que eu achei interessante é que ela estava falando sobre não haver pessoas más mas sim más ações. E a pessoa que disse estar disposta a ouvir entendeu que seria uma violência (uma má ação) em iniciar um confronto e atrito com alguém por causa de supostas verdades instantâneas ( "a informação que eu tenho discorda, mas as informações que tenho não são conhecimentos. Você pode ter conhecimento que eu não tenho. )

Muitas das grandes verdades que transformaram o mundo vieram de intuições que as pessoas não sabiam como provar em suas épocas e techlonologias mas que foram provadas no futuro. Toda filosofia de Spinoza é em volta de um conhecimento intuitivo metafísico que centenas de anos depois a ciência biológica confirmou chamando de Homeositasis. Como também Einstein que primeiro fazia suas descobertas apenas usando a intuição de sua imaginação, para depois tentar confirmar com a matemática e mais tarde, quando possível, tentar comprovar com observações visuais físicos no mundo material.

E a gente, ateu, podemos rir de religiosos mas muito dos ensinamentos que eles seguem ditos serem de Jesus, tem muito a ver com o que a psicologia e biologia comportacional confirmam.

Um cara que era baladeiro na juventude se tornou evangélico e passou a ser professor bíblico em sua igreja. Eu uma vez perguntei a ele se ele se odiava pelo o que ele fez (pecados) na juventude, já que agora ele era religioso condenando tais ações. Ele sabiamente respondeu "Eu me odiava naquela época, hoje eu não me odeio mais pq Jesus me fez me aceitar" . Ele usou uma linguagem religiosa e ele não sabia explicar pq ele estava correto, a não ser pq "Jesus ensinou". Mas o que ele disse é um conhecimento muito coerente para a psicologia.

Mas só foi possível para mim enxergar isso pq eu, como ateu, não tentei negar o que ele disse por ser coisa religiosa. Por outro lado também não aceitei como verdade absoluta por causa da minha infância católica. Eu simplesmente busquei entender a perspectiva dele, e após ter conhecimento dessa perspectiva eu pude pensar sobre ela em relação com demais coisas que aprendi sobre demais áreas, e vi tempo depois que o que ele disse foi exatamente o que a psicologia diz: "O ódio é uma frustração que a pessoa tem consigo mesma" e uma das maiores frustrações que temos hoje em dia é não nos sentirmos pertencidos. Quando alguém diz que foi salva por Jesus, ela está conscientemente ou não dizendo que a igreja aceitou ela por quem ela é e assim ela se sentiu amada, e então pertencida, deixando de se odiar (não estando mais frustrada consigo mesma).

Atenção é uma das coisas mais benevolentes que podemos dar às demais pessoas. E saber ouvir sem negar ou exigir provas, mas simplesmente ouvir e aceitar a pessoa por quem ela é, nós estamos deixado de praticar a agressão que tornam tantas pessoas frustradas na Internet. O ambiente que chamamos de tóxico justamente por ser um ambiente que tantas pessoas buscam se conectar mas ao mesmo tempo é um ambiente cheio de rejeições das pessoas, tudo através do compartilhamento de opiniões e informações.

Mas o que as pessoas não param para pensar é que o maior poder de persuasão começa com o acolhimento. O que não significa aceitar as opiniões da outra pessoa, mas significa dizer "eu estou te ouvindo" .

Em um mundo que é deficiente em sua habilidade de entregar é importante exercer nossa habilidade em receber. Vamos proteger uns aos outros de nossas más ações.