Vou postando lá algumas coisas das minhas leituras de vez em quando lá.
Obrigado.
Obrigado.
Eu tava querendo postar uma coisa filosófica aqui, foi procurar o grupo e... cadê?
Marx disse que ele não era Marxista pq ele defendia lutas de reformas para trabalhadores irem conquistando direitos e melhores condições de vida no capitalismo, enquanto os lideres sindicalistas marxistas franceses eram contra o reformismo, desejando uma luta contra o capitalismo sem concessão.
Esse é uma clássica distinção entre a mentalidade Marxista, ou revolucionária francesa e alemã.
Esse conflito aconteceu quando Marx e Jules Guesde, um líder do movimento Marxista na França, escreveram juntos o programa do partido dos trabalhadores franceses.
Enquanto Marx via as propostas do programa como um meio prático de agitação em torno de demandas reformistas que eram alcançáveis dentro do quadro do capitalismo, Guesde não tinha o objetivo de obter reformas, mas sim usar as propostas como isca para atrair os trabalhadores ao radicalismo. Para Guesde, com a burguesia rejeitando essas reformas os proletários se libertarian das "ilusões reformistas".
Marx então acusou Guesde e Lafargue de negarem o valor das lutas reformistas. E então disse a eles, que se a política deles representa o Marxismo, então ele certamente não era Marxista. ("[...]o que é certo é que eu mesmo não sou um marxista" - Karl Marx).
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/05/parti-ouvrier.htm
Já vi algumas vezes alguém dizendo que Fulano não é Marxista pq é reformista, ou pq não segue exatamente o que Marx disse ou propõem. Mas ser Marxista é na verdade seguir a principal teoria e formas de análise teóricas (materialismo historico), mesmo que isso signifique discordar de Karl Marx, já que muitas análises materiais históricas surgiram após a morte de Marx.
Por exemplo, Marx defendia o Partido Social Democrata da Alemanha e as propostas de reforma no capitalismo como fase de transição para o comunismo. Esse partido chegou a ser o maior de toda a Europa e o poder que o partido obteve com mídias, apoio dos trabalhadores e até clubes e serviços era incomparaveis. Isso deu esperança de que a teoria se concretizará logo, que os proletários alemães fariam a revolução primeiro pq era o país mais industrializado (considerado na epoca como medida de capitalismo mais avancado).
As pessoas dizem, "mas na época a social democracia era revolucionaria". Mas esquecem que o que fez o partido deixar de ser revolucionário foi a obtenção do poder do estado. Fato que is Anarquistas já previram décadas antes. Aliás, os Anarquistas diziam que a Rússia teria mais tendência revolucionária do que a Alemanha, contrariando a teoria Marxista.
O que aconteceu, na verdade, é que após o partido Alemão (SPD) obter o poder do governo ele se tornou extremamente reacionário e chegou a combater demais revoluções de trabalhadores na Alemanha, pq o partido queria preservar seu poder. E assim, reformas no capitalismo aconteceram e os proletários alemães se tornaram conservadores e reformistas na medida que as reformas assimilassem os interesses da classe trabalhadora ao capitalismo.
https://theanarchistlibrary.org/library/andrew-flood-the-german-revolution
Então, a pessoa que defende reformismo "aceitáveis dentro do capitalismo" é Marxista no sentido de seguir o que Marx teorisou de acordo com a análise material de sua época. E a princípio, social democratas, que abandonaram a revolução, não estariam seguindo o que a teoria de Marx de que a revolução viria por causa das contradições capitalistas? Que o capitalismo era uma fase necessária para a construção das condições materiais para o socialismo e então comunismo? Então pq não estariam os sociais democratas sendo Marxistas ao esperar o desenvolvimento "natural" do preceito teorizado? Por outro lado, por que os autoritarios estão sendo Marxistas em buscar acelerar e fazer na marra, em países predominantemente agrários, o que em teoria aconteceriem primeiro nos países ja altamente industrializados?
O próprio Marx que inicialmente era preconceituoso a respeito da capacidade de compreensão da análise material e conciencia de classe dos camponeses, supostamente por não terem condições para tal (e obviamente Marx teve influência eurocentricas de sua época), próximo do final da vida, ele disse que as soviets (comunas) na Rússia tinham as bases para dar o ponta pé da revolução da classe trabalhadora.
O próprio Marx mudou alguns de seus preceitos teóricos durante toda sua vida, alguns de forma bem radical, assim que ele observava mudanças históricas acontecendo em sua época, e aprendia sobre novas realidades e condições materiais. Imagina o quanto Marx teria mudados de opinião sobre algumas de suas teorias se ele tivesse vivido para ver a história do SPD e dos Bolsheviks, entre outros? E ele mudaria de opiniões sobre suas teorias passadas e viria com novas ideias teoricas, como tambem aceitaria outras que antes rejeitava, justamente por ser científico, para ir se adaptando a realidade material e histórica de cada tempo. Pq se não fizer, vira um dogmatico, para não dizer idealista.
Toda ciência e teorias mudam de acordo com as descobertas de novas evidências e experimentos (pq se nunca mudar então não é cientifico mas sim dogmatico). Sendo assim, pessoas que discordam de Marx por causa de novas evidências materiais históricas também podem ser Marxistas. Se o Marxismo não pode aceitar novas teorias que antes negava ou desconsiderada, não seria então o Marxismo uma ideologia anacrônica?
Essa é justamente a questão que fazem Marxista Autonomistas e Ecosocialistas, entre outros se aproximarem mais dos Anarquistas, no sentido de brigarem mais pelas autonomias dos trabalhadores e da revolução camponesa, pela revolução do campo para a cidade, ao invez de esperarem que a revolução virá de dentro de grandes indústrias corporativas ou apartir de lideres revolucionários. Justamente pq, ao contrário da propaganda ortodoxa de que Marxistas são apenas o que seguem teorias de Marx, Engels, Lenin, etc, (Apensar de Marx chegou até mesmo a alertar contra ditadores monopolizando o poder). Os Marxistas que contrariam as teorias dos primeiros não são menos Marxistas por formularem teorias novas ou por darem updates nas antigas, desde que sigam as bases Marxistas de análises do capitalismo, filosofia social e revolucionaria, e princípios sobre o comunismo.
Anos atrás saiu na mídia sobre os protetores solares serem cancerígenos.
Mas servem para proteger contra Raios UV.
Mas eu acho que a melhor proteção mesmo é chapéu. Boné ajuda, mas chapéu mesmo, quanto mais largo melhor. Eu sempre uso quando sei que vou ficar no sol.
E camisetas e calças leves (sem ser de fibra acrílica pq acumulam mais bactérias e ficam fedidas em meia hora de suor). Mas se possível, tecidos de fibras de bambu que além de serem super mais ecológicos do que algodão, também é bem mais leve, ajuda mais na circulação do ar mantendo o corpo refrescado, e é super resistente o que significa que dura muito mais. E eu acho que é bem mais barato que tecido de canais, alpaca e Marino, que também tem essas qualidades todas entre outras. Essas roupas mais ecológicas não acumulam tantas bactérias e por isso demora bastante para começar a feder. E mesmo após começar feder, se deixar estendido no varal a noite, no dia seguinte já não tá mais fedendo. Mas tecido com fibra Merino, alpaca e canabis costumam ser mais caro. Não é para qualquer bolso infelizmente.
Melhor do que ficar merecendo a pele com cremes se não for ficar na piscina ou no mar.
Se você pesa 75kg, são 3L de água para o mínimo essencial (ou seja, para a manutenção do funcionamento do seu corpo).
Isso nunca fez sentido para mim. Se eu tomar 3 litros de água eu passo mal. Mesmo 2 litros de água, que era o recomendado por dia antigamente, já é demais para mim. Eu tomo no máximo 1 litro de água em dias normais, mas normalmente menos. Quanto tá muito calor ou quando passo o dia fazendo atividades fisicas, 1,5 litro é mais que suficiente para mim.
Eu não acredito que exista fórmula que sirva para todo mundo. Depende muito do que a pessoa come (alguns alimentos tem mais líquidos e outros tem menos. Alguns alimentos faz reter mais água e outros menos.
E cada corpo é diferente. Tem gente que transpira mais e tem gente que transpira menos. Tem gente que vai com mais frequência ao banheiro e tem gente que vai menos. Eu transpiro facilmente mas quando fazendo exercícios ou no calor, não transpiro tanto quanto muitas pessoas. E dependendo do dia, do que estou fazendo e do que bebo e como, eu posso passar o dia todo sem ir ao banheiro sem me sentir apertado.
Se hidratar demais também faz mau para o corpo. O ideal é comer bastante variedades de alimentos, que além de outras vantagens acaba nos fazendo incluir alimentos com bastante água (pepino, frutas, tomate, etc). Beber meio copo de água antes da refeição para preparar o estômago e a outra metade depois. Fazendo isso as chances da pessoa ficar desidratado em se preocupar sem ficar bebendo X de liquido por dia são bem baixas.
Quanto a a emissora tem liquido? 2 milhões parece que foi apenas custo de fazer negócio.
Texto antigo meu mas que acho que sempre sera atual:
Hoje ou li uma pessoa falar sobre "exercer nossa habilidade em receber quando o mundo é deficiente em sua habilidade de entregar" . Que significa literalmente aprender a houvir mas sem esperar obter algo determinadamente verdadeiro ou falso.
Informação se ganha de forma instantânea mas informação é apenas data, não é conhecimento. Conhecimento se ganha com o tempo, em que obtemos experiências e aprendizado para melhor entender as informações que temos e relações entre elas.
Nem todo mundo compartilha informação ou opinião com o objetivo de convencer todos que estejam ouvindo. As vezes a pessoa só que compartilhar um ponto de vista para tornar demais pessoas consciente do ponto de vista.
Quando a pessoa tem informação mas com a conciencia que tal informação é apenas o que ela sabe até então, e não uma verdade universal inquestionável, ela não está preocupada em fazer que todo mundo acredite nela. Ela está mais interessada em simplesmente compartilhar uma perspectiva. E tal perspectiva não precisa ser comprovada inquestionavelmente verdadeira ou falsa no momento. O tempo, o ganho de novas informações, perspectivas e experiências de vida no futuro, irá provavelmente uma hora confirmar o quanto correto ou não é uma perspectiva ou informação.
Dias atrás eu postei uma informação que alguém contestou. Eu não estava querendo bater boca, eu simplesmente respomdi com links com informações a respeito do que eu havia dito para quem quisesse se informar. Mas eu fui cobrado de que se eu quisesse falar algo "controversal" eu teria que ser mais persuasivo. E eu não me importaria em tentar apresentar mais informações para quem quisesse saber mais e então formar suas opiniões. Mas eu não queria ter que ficar batendo boca com alguém dedicado a querer negar a informação.
Em outras palavras, eu não queria ter que ficar dando prova para alguém que estava decidido a negar elas. E nem convencer os demais que eu estava certo. Mas também eu não queria ser um entretenimento para as pessoas que preferem ler tretas e divergências na Internet no lugar de simplesmente se informar com os especialistas tratando a respeito no link que providenciei.
Além do mais, tem coisas que a gente simplesmente sabe mas não sabe explicar ou não sabe ser convincente. E isso não deveria impedir ninguém em compartilhar um ponto de vista, desde que não esteja tentar forçar tal ponto de vista nos demais. Até por que o ato de compartilhar/presentear é uma forma se criar ligações com as pessoas, ou pelo menos se sentir mais ligado as pessoas, e por isso mesmo as pessoas gostam tanto de compartilhar informações na Internet. Não é só pelos upvotes ou para "ensinar a verdade", ou pelo conhecimento, mas principalmente pelo anseio em se sentir mais conectado com as pessoas (principalmente hoje em dia em que as pessoas vivem tão conectadas online mas desconectadas umas das outras).
Hoje eu li algo semelhante. Em outra plataforma. Uma mulher disse que não existe pessoas más, mas somente más ações. Uma pessoa disse que não se importaria em ouvir o que ela tinha a dizer mas exigiu que ela fosse mais convincente. Ela explicou que ela não sabia ser mais convincente. Ela é religiosa e parte do ponto de vista religioso. Já eu não sou religioso. No entanto eu me interesso e leio bastante sobre psicologia, biologia comportacional, neurociência e sociologia. Eu acho que eu entendo um pouco o que ela disse por causa de tais interesses meus mas eu também não sabia explicar.
No entanto ambas as partes foram maduras o suficiente para se respeitarem. Não ficarem competido sobre quem estava certo, ou exigindo provas. Eles entenderam que o que a mulher disse era uma perspectiva que contém um conhecimento mas que ela entendia de forma mais intuitiva e metafísica do que com evidências materiais/empíricas e razões verbais.
Mas o que eu achei interessante é que ela estava falando sobre não haver pessoas más mas sim más ações. E a pessoa que disse estar disposta a ouvir entendeu que seria uma violência (uma má ação) em iniciar um confronto e atrito com alguém por causa de supostas verdades instantâneas ( "a informação que eu tenho discorda, mas as informações que tenho não são conhecimentos. Você pode ter conhecimento que eu não tenho. )
Muitas das grandes verdades que transformaram o mundo vieram de intuições que as pessoas não sabiam como provar em suas épocas e techlonologias mas que foram provadas no futuro. Toda filosofia de Spinoza é em volta de um conhecimento intuitivo metafísico que centenas de anos depois a ciência biológica confirmou chamando de Homeositasis. Como também Einstein que primeiro fazia suas descobertas apenas usando a intuição de sua imaginação, para depois tentar confirmar com a matemática e mais tarde, quando possível, tentar comprovar com observações visuais físicos no mundo material.
E a gente, ateu, podemos rir de religiosos mas muito dos ensinamentos que eles seguem ditos serem de Jesus, tem muito a ver com o que a psicologia e biologia comportacional confirmam.
Um cara que era baladeiro na juventude se tornou evangélico e passou a ser professor bíblico em sua igreja. Eu uma vez perguntei a ele se ele se odiava pelo o que ele fez (pecados) na juventude, já que agora ele era religioso condenando tais ações. Ele sabiamente respondeu "Eu me odiava naquela época, hoje eu não me odeio mais pq Jesus me fez me aceitar" . Ele usou uma linguagem religiosa e ele não sabia explicar pq ele estava correto, a não ser pq "Jesus ensinou". Mas o que ele disse é um conhecimento muito coerente para a psicologia.
Mas só foi possível para mim enxergar isso pq eu, como ateu, não tentei negar o que ele disse por ser coisa religiosa. Por outro lado também não aceitei como verdade absoluta por causa da minha infância católica. Eu simplesmente busquei entender a perspectiva dele, e após ter conhecimento dessa perspectiva eu pude pensar sobre ela em relação com demais coisas que aprendi sobre demais áreas, e vi tempo depois que o que ele disse foi exatamente o que a psicologia diz: "O ódio é uma frustração que a pessoa tem consigo mesma" e uma das maiores frustrações que temos hoje em dia é não nos sentirmos pertencidos. Quando alguém diz que foi salva por Jesus, ela está conscientemente ou não dizendo que a igreja aceitou ela por quem ela é e assim ela se sentiu amada, e então pertencida, deixando de se odiar (não estando mais frustrada consigo mesma).
Atenção é uma das coisas mais benevolentes que podemos dar às demais pessoas. E saber ouvir sem negar ou exigir provas, mas simplesmente ouvir e aceitar a pessoa por quem ela é, nós estamos deixado de praticar a agressão que tornam tantas pessoas frustradas na Internet. O ambiente que chamamos de tóxico justamente por ser um ambiente que tantas pessoas buscam se conectar mas ao mesmo tempo é um ambiente cheio de rejeições das pessoas, tudo através do compartilhamento de opiniões e informações.
Mas o que as pessoas não param para pensar é que o maior poder de persuasão começa com o acolhimento. O que não significa aceitar as opiniões da outra pessoa, mas significa dizer "eu estou te ouvindo" .
Em um mundo que é deficiente em sua habilidade de entregar é importante exercer nossa habilidade em receber. Vamos proteger uns aos outros de nossas más ações.
Isso é desnecessário. [...] poderia muito bem me dar uma resposta direta. Se existem muitas possibilidades, basta apenas uma.
A Comuna e suas federações fazem tais regulamentações.
Espero que essa resposta tenha sido o que você considera "necessario". Concisa e direta.
Observe que, apesar do textão, você não respondeu ao desafio lá de cima, que continua em aberto.
A resposta ao "desafio" foi já dada há mais de 100 anos por vários antropólogos, historiadores, geografos, economistas e teóricos como Bookchin, Kropotkin, David Greaber, David Harvey, Silvia Federici, David Wengrow, James Scott, Otto Rank, Karl Wiederquirst, Elonor Strom (que ganhou nobel), entre imumeros outros, usando não só questões teóricas mas também históricas, como na Revolução Espanhola, na revolução Coreana, e ate mesmo na idade média e idade antiga, ou até mesmo na pre-historia. Ou até mesmo Contemporanea.
E se você realmente tem interesse na resposta desse "desafio", basta ir em qualquer biblioteca pública e começar ler obras socialistas libertárias. Ou nem isso, basta ler autonomitas. Ou se não, basta ler grandes nomes da Geografia/Sociologia como David Harvey e da antropologia como James Scott, ou da economia como Elonor Strom.
Se você quer uma dica, você pode começar com a obra "Prehistoric Myths in Modern Political Philosophy" de Karl Wiederquirst. Que trata justamente sobre a hipóteses Hobbesiana de que sem o Estado a sociedade vira caos sem nenhuma regra, controle e nem responsabilidades. Uma hipóteses que já foi refutação em sua própria época (como por exemplo por um dos fundadores dos EUA chamado Thomas Pain, em observando as comunidades indigenas do qual Thomas Hobbes nunca theve contato). E o livro usa evidências empirical e até mesmo explicando como o estudo empirico funciona para nos ajudar a entender a conclusão do estudo.
Em seguida você pode ler "Caliban e a Bruxa" de Federici e/ou "Ajuda Mutua" de Kropotkin.
Esse "desafio" entre outros similares que fazem achando que estão dando um "gotcha" nos socialistas libertários são questões feitas na base de uma enorme desinformação e deseducação social, achando que a humanidade sempre foi e sempre será organizado da forma que estamos organizados sob o poder do Estado e do Capitalismo (ou que nao existe organisação nenhuma sem o estado). Quando que esse individualismo exacerbado que tornam as pessoas irresponsáveis umas com as outras surgiu com o estado.
E eu expliquei pq não respondi o "desadio" (pq não foi o propósito do meu textão):
Eu não vou explicar como funcionaria uma sociedade sem Estado pq existem inúmeras formas que podem ser feitas ou que já foram feitas no passado.
Veja bem, mesmo nos governos mais regulados até os dentes, o exemplo que você mencionou não há regulamentação. E o colapso da saúde que você mencionou estamos vivendo hoje.
Pegue por exemplo produtos agrícolas lotados de pesticidas e fertilizantes químicos. Ou produtos lotados de açúcar, corantes, enlatados, etc. Ou o cigarro e o álcool.
Em geral governos apenas pedem para as pessoas consumirem de forma moderada. Em outros casos, governos tentam desincentivar o consumo atravez de impostos e limite de idade. E em alguns casos há proibição. E mesmo quando há proibição, quando as pessoas querem realmente consumir não há proibição que impeça elas. Pegue o exemplo das drogas, álcool, cigarros e até mesmo certos tipos de alimentos.
Em segundo lugar. Não adianta ter um grupo de cientistas e especialista querendo proteger a saúde das pessoas quando elas dependem das decisões de políticos, que são influenciado por lobbistas e interesses pessoais em suas políticas. Veja que como os governos no mundo todo têm ignorado a maior parte sobre o que cientistas alertam a respeito da mudança climática e sustentabilidade. E você pode ver que nesse caso o estado é um entrave para o bem das pessoas. E outros casos também.
O problema do Anarco-Capitalismo não é a falta do Estado. O comunismo também é um sistema politico/econômico anti-estatista, como também demais formas de libertários que são inúmeras.
O problema do Anarco-Capitalismo é que de Anarco não tem nada. Anarquismo não é simplesmente contra o estado. Aliás o motivo do anarquismo ser contra o Estado é por ser contra hierarquias de poder, contra subordinadores e subordinados. Por ser contra os privilégios que as pessoas têm em um sistema hierárquico e consequentemente seus abusos e explorações. Já o Anarco-Capitalismo não é contra nada disso. O motivo dos Anarco-capitalistas serem contra o estado é o mesmo dos burgueses terem sido contra a monarquia. Ambos visam apenas tomar o poder do que dizem ser contra para si mesmos. Eles são contra a opressão de si mesmos, mas querem ser os opressores que visam se rosnar quando se livrarem dos detentores do poder acima deles e tomarem esse poder para si mesmos (através da propriedade privada em tornando ela seus pequenos principados/feudos/governo onde eles passam a ser seus pequenos reis / lordes / governadores, subjugados aqueles sem propriedade privada que dependem das terras dos proprietários, e do que está nela, para sobreviverem).
As pessoas de fato não precisam do Estado para sobreviverem. Aliás o estado sempre foi imposto as pessoas através de muitas guerras, mortes e desapropriação de comunidades e cidades livres.
Eu não vou explicar como funcionaria uma sociedade sem Estado pq existem inúmeras formas que podem ser feitas ou que já foram feitas no passado. O fato é que nenhuma delas é através do individualismo e pessoas cuidando da própria vida e mais nada.
Qualquer comunidade que tentar viver sem Estado mas usando recursos do Estado (dinheiro, mercado, estrutura política, pública e familiar, etc) inevitavelmente vai falhar. É preciso uma completa mudança de mentalidade, organisacao, conciencia e visão para viver em um sistema fora do estado e de suas estruturas.
Deve ser o pensamento positivo. 🙄
“You can generally just drop by and visit people without calling ahead of time and making some kind of arrangement,” he said. “That makes life more spontaneous.”
- Germans having panic attack *
Título do tópico em Inglês sobre um assunto que está atraindo a atenção de muita gente online.
Comigo é o contrário.
Por influência dos meus pais eu sempre fui meio crítico as coisas que eu ouvia. Eu separava o que era "moda" do que eu realmente achava bom e gostava. Tanto é que as minhas músicas favoritas das bandas que eu curtia não costumavam ser as que tocavam nas rádios. E as que tocavam nas rádios não costumavam ser as que eu achava tão boas.
Mas hoje, quando eu ouço bandas da minha adolescência que eu não curtia tanto eu sou mais tolerante ao que eu considero ruim, pq hoje eu vejo como sendo a expressão, influencis, tendência de uma época (que eu vivi).
A mesma coisa é com filmes. Filmes populares antigamente, como Rambo, eu sempre achei tosco e por isso na época eu não curtis. Mas hoje eu vejo essa "tosquidão" como caráter histórico popular de uma época e por isso aprecio mais hoje por isso: como uma expressão pop de sua época.
Agora fiquei com saudades dos anos 90's
Blink 182
Green Day
The Offspring
Blur
Thir Eye Blind
Simple Plan
My Chemical Romance
Descendents
Because I am Brazilian I have one account in a Brazilian instance. So when I am on the mood to read and participate on talks about Brasilian politics and news, I use that account.
But I live in Germany, so I also have an other account in a German instance when I want only to focus on German conversation, news, culture, memes, etc.
And a third account I have in a specific political orientation instance that is in English. So that account is when I want only talk about my political orientation with like-minded people.
But I am not religious about how I use my accounts. At the moment I am using the account that I created in the Brasilian instance.
Obviamente nao é livre para qualquer um participar aqui, por isso tem moderadores. Quando eu cheguei a moderação falou que tinha que fazer o teste do sofá com um dos moderadores. Eu fiquei com um pé atrás mas depois que me disseram que todo mundo aqui fez, eu achei justo. Eu só estranhei as câmeras filmando tudo, mas falaram que era apenas para registrar as informações dos candidatos a participar daqui.
No pain, no gain.
Editado: eu suponho que apenas fascistas e demais pessoas intolerantes com minorias e desrespeitosas não são bem vindas.
Lemmy doesn't as many accounts and people participating as in Reddit. But the more you participate the more you motivate people to do as well, because it can create the start of conversation.
Also...
Choose "active" or "hot".
The point of creating more than one account, for me, is to have each account being about the subject of different instances. It feels more organised and sometimes I am on the mood to only read from one instance or other so it is convenient to have each account in different instances.
How plants can make medicine, food, bricks, clothes, fuel, compost and more all while sequestering carbon and how we can collectively work towards autonomy and ecological regeneration.
![The Future Looks Green: Hemp, Algae, and Ideas for Ecovillages and Cooperative Life](https://lemmy.blahaj.zone/pictrs/image/bi6xnvtXnV.jpg?format=webp&thumbnail=256)
Comigo é o contrário. Eu consigo ver no navegador do celular mas não no app Jerboa.
I used to live in Freiburg and I had been I'm Vauban many times, but whenever I read about it I always find more interesting information.