Are you actually pretending that there was any kind of organic internal conflict without russian influence?
Why is that so absurd? Donetsk and Luhansk are russian-speaking and were vitally economically dependant on Russia. They were afraid that Kyiv politically focusing on Europe would be disastrous for their economy.
I'm not arguing that Russia didn't have any interests there, that Russia didn't do some weird insurgency crap. I'm also not saying that it payed of for the poor sods who lived there. But believing that Ukraine would have been completely united after Euromaidan (which was allegedly also helped by western forces) if it weren't for Putin is naive.
You don't have to be "good" to be incomparably better than ruzzia
I'm not in the business of comparing imperialists. I oppose them all. And my (very limited) sphere of influence doesn't reach into Russia. I can't do anything against Putin. I am however living in a NATO member counrty. And Karl Liebknechtput it best:
The main enemy of every people is in their own country
You mean when russia invaded Ukraine and fomented a war in those regions?
No, I meant after the Euromaidan. Those regions mostly weren't ok with the Euromaidan and have been bombed by Ukrainian forces since then.
Russia's claims are weak. It's quite obvious that they've recycled the nazi Sudetenland strategy as they've done multiple times to invade neighbours. Start a war using your "little green men", then use the fighting you started to claim the "genocide of russian-speakers" and ride that excuse into invasion and annexation. That should be obvious, if you're not incredibly naive.
I agree that the allegations by Russia have been blown out of proportions. That doesn't make NATO the "good guys".
Donezk and Luhansk were actually attacked by Ukrainian forces since the Euromaidan. So if your justification is that "NATO wanted to stop a genocide", then you'd have to also do some research on the justification Russia claimed.
In the end, this is a hopeless endeavor, though. Nations go to war for strategic reasons, not moral ones. And people continuosly want to ignore the strategic interests of the west, claiming that it only wants to "help Ukraine", while claiming that Russia wants to return to Czardom. Both interpretations ignore the strategic motivations.
I don't think that going into detail would help anything. I don't think I'll be able to convince you that nations or their treaty organisations do anything because of a moral imperative.
Your point of this conversation is to make a moralistic argument of how evil Russia is. Moralistic arguments don't really work when you're trying to understand politics.
I agree that Russia is committing atrocities. You failed to give a reason why this is happening, other than "they are evil".
Russia claims that it's stopping a genocide. Not claiming that they are correct. just that in every invasion in the history of the world the agressor had a justification ready of defending themselves or some weak ally.
I don't see how the length of a war has anything to do with the justifications of the invasion. Russia didn't have the military force to reach their goals against Ukraine which received aide from the west. Yugoslavia was in a significantly worse position against NATO without any allies that could help them significantly. How does that justify the invasion of NATO?
You asked for a comparable scenario and received an answer. Now you're trying to no-true-schotsman yourself out of your premise. Just stop.
Das mag sein. Ich sehe aber von dir keine Versuche, diese Komplexität auch irgendwie zu durchschauen, sondern nur irgendwelche moralistischen Empörungstaktiken.
Außerdem wirkt mir deine "Fehleranalyse" sehr nah an dem Lösungsansatz, die Meinungsfreiheit einzuschränken, damit social media nicht zur nächsten AfD führt.
Das Parteiprogramm der Afd ist vollkommen irrelevant zu ihrer Beurteilung
Also, das Parteiprogramm sollte schon etwas mit dem... Programm der Partei zu tun haben. Das ist schließlich die Basis, womit die Partei antritt.
Das ist die Ideologie der Afd, zurückzuführen auf die Aussagen führender Mitglieder und Vordenker der Partei.
Diese Behauptung hätte ich gerne mal belegt. Außerdem is, die AfD in der Hinsicht auch kein Monolith. Maximilian Krah sagt da was anderes, als der identitäre Flügel.
Nö. Ein Verbotsverfahren für die Afd ist nur irrelevant für dem Umstand, dass linke Aktivisten Berufsverbote bekommen.
Es ist das gleiche Werkzeug. Du glaubst doch wohl nicht wirklich, dass der Staat, der jetzt sowas wie Skrupel hat es sich zwei mal überlegen würde, ob er sowas bei linken machen soll.
Sorry, das geht einfach an der statistisc ermittelten Realität vorbei. Und den Schritt von einem "gigantischen Netzwerk aus 'Alternativ'-Medien" zu AfD-Wählen ist auch noch unvollständig. Wenn es mir persönlich gut geht und ich keinen Grund habe, daran zu glauben, dann kann man mir noch so sehr vom Untergang des Abendlandes prophezeien: deswegen werde ich nicht AfD-Wähler. Wenn dem so wäre, müsste ich die schon längst wählen.
Ein Scheitern wird in eine faschistische Diktatur führen.
Das Parteiprogramm der AfD ist nicht faschistisch. Ich glaube, du weißt nicht wirklich, was Faschismus bedeutet: Es ist die Ideologie, dass die Nation in der Realität schlechter dasteht, als sie es sollte, weil z.B. "wir Deutschen" ja so tüchtig und pflichtbewusst seien. Der Grund, warum "wir" so schlecht dastehen, ist, dass uns feindliche Subjekte aus dem Inneren (Juden, Kommunisten, egoistische "Raffkapitalisten",...) sabotieren. Außerdem ist die Demokratie nicht in der Lage, sich dieser Probleme zu entledigen, da Politiker so pflichtvergessen sind, dass sie das Wohl der Nation vergessen haben. Daher brauche die Nation einen starken, das Volkswohl im Blick habenden Führer, der nicht vom demokratischen Apparat aufgehalten wird.
Du hast schon ein Argument, aber mit dieser Ausdrucksweise hast du's halt direkt wieder versaut.
Nichts für ungut, aber das ist nichts als Formkritik.
Zugegeben: ich drücke mich des öfteren mal flapsig aus. Aber seit wann macht sowas ein Argument denn bitte nichtig?
Edit: Außerdem redest du an dem vorbei, was damit gemeint war: dass alles, was die AfD mal nicht als NSDAP Teil 2 behandelt nunmal sehr schnell Schnappatmung bei Verfassungspatrioten auslöst.
Wenn man mal etwas weniger Schnappatmung kriegt beim Thema AfD und sich mit dem auseinandersetzt, was hier gesagt wird, dann würde einem auffallen, dass da durchaus auch vernünftiges gesagt wird (und sich da nicht nur etwa die "Putin-Freunde" sich gegenseitig decken:
Überhaupt, so Lüders weiter, machten die Diskussionen über ein AfD-Verbot die rechtsextremistische Partei nur noch stärker: „Behördlich oder rechtlich gegen die AfD vorzugehen, hat der Partei eher genützt.“ Wer den juristischen Weg einschlage, verkenne zudem „oft die realen Probleme in der Gesellschaft, für die nicht selten die AfD ein Ventil ist“, erklärte der Politiker der Wagenknecht-Partei
Und als linksradikaler Mensch find ich es halt auch kacke, dass Kapitalismuskritikerinnen wahrscheinlicher wegen "fehlender Verfassungstreue" ein Berufsverbot kriegen werden, als Rechte keine Bullen werden würden.
I'm fairly certain that there is a piece of land between the mediterranean sea and the Jordan river. I also think that Jerusalem is a city that has existed before i was born. /s
Why is that so absurd? Donetsk and Luhansk are russian-speaking and were vitally economically dependant on Russia. They were afraid that Kyiv politically focusing on Europe would be disastrous for their economy.
I'm not arguing that Russia didn't have any interests there, that Russia didn't do some weird insurgency crap. I'm also not saying that it payed of for the poor sods who lived there. But believing that Ukraine would have been completely united after Euromaidan (which was allegedly also helped by western forces) if it weren't for Putin is naive.
I'm not in the business of comparing imperialists. I oppose them all. And my (very limited) sphere of influence doesn't reach into Russia. I can't do anything against Putin. I am however living in a NATO member counrty. And Karl Liebknechtput it best: