Est-ce que l'attaque de l'Iran par Israel peut avoir des retombées positives ?

Vu ce qui s'est passé en Irak ? Non.

Autant je suis contre le régime islamiste de l'Iran, et soutien à de multiples organisations, et la guerre russie-ukraine, la haine de l'occident...Autant, les bombardement d'Israel, pays faschiste, vont surtout renforcer cette haine vive vis à vis de l'occident. Pour moi, ça provoquera une guerre éternelle vis à vis d'Israël.

J'ai le sentiment que c'est une croisade contre l'islam. Je m'attends à une instabilité forte dans la région, yaura pas la paix.

J'ai aucune idée de ce qui va se passer. Il est possible que cela déclenche la création de la bombe atomique et raye jérusalème de la carte contrairement à ce que prétend Netanyahu. Netayahu l'utilise comme excuse.

Et là faudra occupper le pays, le désarmer, reconstruire. Ça va pas être beau. La seule certitude que j'ai, les populations civiles israelienne comme iranienne vont souffrir.

réponse courte : non

Réponse développée par Kian Habibian, cofondateur de l’association We Are Iranian Students, dans cet article https://www.rfi.fr/fr/moyen-orient/20250618-guerre-isra%C3%ABl-iran-les-iraniens-ont-avant-tout-un-sentiment-d-abandon-total :

Certains présentent pourtant cette offensive comme une opportunité pour la population iranienne d’être libérée de ce régime oppresseur.

Que l’on soit bien d’accord, il n’y aura pas de larme versée pour les dignitaires du régime iranien. Ce sont des gens qui n’ont pas hésité à couper internet en 2019 pour massacrer au moins 1 500 personnes en trois jours loin des regards. Mais aujourd’hui, lorsqu’on voit la guerre en cours, on fait le parallèle avec l’Irak [ravagé par la guerre du Golfe en 1990, NDLR]. Quel pays peut-on construire sur les ruines d’une guerre ? On ne libère pas un pays en le bombardant. Les gens en Iran ont mené quatre décennies de révolution pacifiste. Il y a des ethnies qui ont des armes en Iran, les séparatistes kurdes, les Baloutches par exemple. S’ils ne prennent pas les armes, c’est qu’il y a une raison.

On a besoin de justice, on a besoin de développement, d’une transition apaisée. C’est très difficile pour une population de considérer que sa révolution est réussie lorsqu’en fait il y a une intervention de l’extérieur et d’autant plus une intervention aussi violente. Il y avait mille autres solutions pour intervenir. Ils auraient pu tout simplement écouter les demandes de la société civile et arrêter de négocier avec le régime, arrêter de dégeler des avoirs et d’offrir à chaque fois des lignes de secours à la République islamique. **En refusant d’aider les Iraniens à l’intérieur du pays à débattre et à nourrir des idées de transition, ils ont empêché la création d’une opposition de l’intérieur. Aujourd’hui, il y a des figures d’opposition, mais rien n’est organisé. Et finalement, on vole à la population iranienne son droit à l’autodétermination. **

Donc, aujourd’hui, je trouve ça aberrant de dire que « c’est une solution pour passer à autre chose ». Les Iraniens pour la plupart sont en mode survie. La question aujourd’hui n’est pas de savoir ce que l’on fait après Khamenei. La question est « où est-ce que je vais ce soir ? Parce qu’il y a des bombes qui pleuvent, que je n’ai que 15 litres d’essence et qu’il y a des kilomètres de bouchon. » C’est ça la priorité des Iraniens et c’est la priorité de tous les civils dans le monde, c’est de vivre. J’ai l’impression que les gouvernements du monde entier l’ont oublié.

Ouai donc le truc positif c'est que la population serait plus oppressée, et que du coup elle se rebelle donc guerre civile. J'y connais rien non plus mais si c'est ça le truc potentiellement positif je sais même pas si on peut appeler ça positif.

Les populations dont deux pays sont en guerre ne peuvent rien en attendre de positif.

Pas expert sur le sujet, loin de là, mais c'est beaucoup plus compliqué que ça car l'Iran n'est pas un monolithe en termes de démographie, il y a beaucoup de groupes ethniques dont les besoins et ambitions ne coincïdent pas vraiment.

Vouloir le malheur de la population pour la forcer à se rebeller s'apparente à une stratégie accélérationiste, qui justifie la souffrance d'un peuple par les objectifs atteints plus rapidement, c'est ni souhaitable ni moral.