Forsvarer: Grotesk afgørelse [da statsadvokat stoppede efterforskningen mod en sjællandsk færdselsbetjent]
Forsvarer: Grotesk afgørelse [da statsadvokat stoppede efterforskningen mod en sjællandsk færdselsbetjent]
You're viewing part of a thread.
Mange års erfaring, både fra nyheder og egne og andres oplevelser i udlandet.
Hele Afrika er korrupt så du ikke drømmer om det, ligesådan sydamerika og det meste af Asien, og det gamle østeuropa, og mellemøsten.
I de områder er f.eks. politiet ofte åbenlyst korrupte.
Samtidig er der Corruption Perception Index: https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index. Som i høj grad bekræfter det billed man har fra andre kilder. Men med USA og UK som besynderligt nok ikke mener de er så korrupte som det er mit indtryk. UK skulle være gul og USA orange.Okay, jeg havde håbet på andet end din egen personlige erfaring. :-) Du linker godt nok til CPI, men det første der står, når man læser den er: "The Corruption Perceptions Index (CPI) is an index that scores and ranks countries by their perceived levels of public sector corruption, as assessed by experts and business executives."
Man kan altså se, at de kun måler på den "offentlige sektor", og at deres kilde til deres målinger er "eksperter", som ingen helt ved hvem er, og så forretningsfolk, som ofte er dem der enten klager over korruption der taler dem imod, eller selv bruger korruption. I bund og grund, så kan du ikke bruge CPI til ret meget, da det er totalt skævvredet i forhold til hvilket samfund du er i, og hvilke mennesker (som tilhører den gruppe der laver mest korruption), der udtaler sig.
Jeg påstår stadig, uden at have andet belæg end at vi kan se på mange områder, hvordan milliarderne strømmer ud af statskassen, og nepotismen er voldsom stor, at vi i DK har lige så meget korruption som andre lande generelt har. Formen kan være forskellig, men prisen er nu stadig høj for den enkelte borger.
Okay, jeg havde håbet på andet end din egen personlige erfaring
Erfaring fra medier og andres erfaring PLUS MIN EGEN er da ikke kun min personlige erfaring????
Når jeg så underbygger med et link der viser det samme baseret på undersøgelser, er det da en lidt besynderlig udtalelse!Man kan altså se, at de kun måler på den “offentlige sektor”,
Med korruption menes der generelt det offentlige:
"misbrug af betroet magt for egen vindings skyld" eller "misbrug af offentligt embede til privat vinding"
Bedrageri eller underslæb eller tyveri i det private er IKKE korruption. Så jeg kan ikke rigtigt se din pointe?
at vi i DK har lige så meget korruption som andre lande generelt har. Formen kan være forskellig,
Jamen så ser du på det på en lidt mærkelig måde, for alt kildemateriale der udtaler sig om det siger at Danmark er et af verdens mindst korrupte lande. Og ja formen er til dels forskellig fordi danskere ikke BEHØVER være korrupte for at overleve. Og generelt accepterer danskere ikke korruption. Hvilket der er lande hvor man gør, fordi det er "nødvendigt" for at få tingene til at glide, eller fordi det er meningsløst at anmelde politiet til politiet fordi de alle er korrupte, da det betragtes som en del af lønnen.
Det kan godt være at det ikke kun er dine personlige erfaringer, men det er dog kun påstande, når du ikke har noget belæg for det. Jeg synes jeg har givet meget klart udtryk for, at jeg gerne vil se en kilde.
Ja, men korruptionen er oftest noget der er defineret som noget der findes mellem det offentlige/styrende organ, og så resten af samfundet.
Eller også ser du det på en mærkelig måde, for når jeg selv finder kildemateriale, så står der altid, at det er skøn og der er store forbehold. Det er altså, mestendels, kvalificerede gæt - men stadig gætteværk.
Der er ingen der behøver at være korrupte for at overleve. Det er altid for at rage mere til sig/grådighed.
Helt generelt så acceptere danskerne fx nepotisme i stor stil. Det kræver ikke engang en reel undersøgelse at give belæg for det, man kan bare se på hvor mange børn og familiemedlemmer der er i politik, bestyrelser, indenfor virksomheder, ansatte i det offentlige og på alle områder generelt.
Jeg kan dog se, at jeg nok ikke får en reel kilde ud af dig, og derfor vil jeg bare sige tak for snakken. :-)
jeg gerne vil se en kilde.
Jeg angav en rimelig betydelig kilde, som er baseret på løbende internationale undersøgelser.
korruptionen er oftest noget der er defineret som noget der findes mellem det offentlige/styrende organ, og så resten af samfundet.
Ikke nødvendigvis, vores værste korruptionssag i mange år var Britta Nielsen. Den var 100% intern i det offentlige. Og det er ikke en forklaring der på nogen måde godtgør din oprindelige påstand om stor privat korruption, som er en meget besynderlig påstand, du ikke på nogen måde godtgør hvordan skulle fungere, og er imod normale definitioner af hvad korruption er.
Der er ingen der behøver at være korrupte for at overleve. Det er altid for at rage mere til sig/grådighed.
Det er ikke sandt, nogle lande har så lave lønninger i visse typer offentlige stillinger at man ikke kan overleve på dem.
Her er bare et eksempel:
https://www.diis.dk/en/research/the-predicament-of-mozambiques-police-forceAngående nepotisme findes det selvfølgelig også, men du tager fejl når du påstår det er generelt accepteret.
Det blev f.eks. stærkt kritiseret da en kulturminister bad en veninde stå for et kulturproject.
https://avisendanmark.dk/kultur/million-projekt-paa-vestkysten-blev-en-af-danmarks-stoerste-kunstskandaler-nu-er-elle-mie-tilbage-paa-stedet-der-smadrede-hendes-karriereHvis du mener at det er nepotisme at Auken familien har haft 3 fremtrædende politikere tager du fejl. De er ikke valgt af familiemedlemmer men af befolkningen. Det er IKKE nepotisme. Hvis du taler om nepotisme i det private, er det irrelevant i forhold til korruption.
Jeg kan dog se, at jeg nok ikke får en reel kilde ud af dig, og derfor vil jeg bare sige tak for snakken. :-)
Besynderligt at du igen slår på det, når du ikke selv viser noget som helst belæg for dine egne påstande. Men i stedet fejer det af vejen som ikke nødvendigt? Hvor jeg har angivet en reel kilde som du så bare fejer af vejen med en meget besynderlig (fejlagtig) begrundelse om det private??
Nej, du gav mig et link til en wikipedia-side.
At cherrypicke en enkeltsag, er ikke belæg for noget som helst.
At du cherrypicker for at sige at nepotisme ikke er bredt accepteret, er heller ikke belæg for noget. Hvis jeg gad, kunne jeg nævne 1000 eksempler på nepotisme - og mere. Men at nævne et par enkelte sager, er ikke belæg for noget.
Tak for snakken. ;-)
PS. https://www.dr.dk/nyheder/regionale/hovedstadsomraadet/formand-nepotisme-er-ikke-usaedvanligt
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/forsker-den-bloede-korruption-trives-i-danmark
https://politiken.dk/danmark/art4813548/Rapport-Chefer-ans%C3%A6tter-n%C3%A6re-venner
Nej, du gav mig et link til en wikipedia-side.
Sig mig prøver du bevidst at være irriterende? Et link til en Wikipedia side der indeholder den relevante dokumentation med kildeangivelse er et link til dokumentation i en debat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Der står i FØRSTE afsnit:The index is published annually by the non-governmental organisation Transparency International since 1995.[4]
https://www.transparency.org/en/
En organisation dedikeret til at bekæmpe korruption som har eksisteret i næsten 30 år!Sig mig prøver du bevidst at være irriterende?
Den beskyldning var nok unødvendig. Husk fx denne del af regel 1:
Formod gode intentioner fra dine medbrugere.
Derudover er det vel ikke urimeligt at sige at Wikipedia ikke er en kilde, for det er det jo faktisk ikke. Ja, det er nemt at finde en kilde fra Wikipedia men det er jo lidt det samme som at sige at man bare selv kan søge efter det på sin foretrukne søgemaskine.
Derudover er det vel ikke urimeligt at sige at Wikipedia ikke er en kilde,
Hold nu op! Jeg linkede til nøjagtigt det han bad om, og den originale kilde er i første afsnit. Jeg ved udmærket at Wikipedia ikke er gyldigt i visse sammenhænge. Men her hvor det er en nær realtids debat, kan det udmærket bruges til at henvise til information. Og dokumentationen var på siden.
Prøv lige at læse vores tråd een gang til, han bliver ved med at brokke sig over at jeg ikke har givet link der bekræfter min påstand når jeg rent faktisk har. Derefter at der "mangler" privat korruption? Hvilket ikke giver meget mening. Mens han påstår at hans påstande bare kan stå for sig selv!!!Jeg synes faktisk det er rimeligt i denne sammenhæng at spørge om han bevidst prøver at være irriterende, ved at påpege en teknikalitet der er uden betydning i sammenhængen.
Jeg fandt det faktisk nærmest provokerende.Jeg synes faktisk det er rimeligt i denne sammenhæng at spørge om han bevidst prøver at være irriterende
Det synes jeg ikke er rimeligt - hvis du mener nogen bevidst prøver at irritere, så rapportér det til en moderator og undlad at kommentere yderligere. At begynde at være ubehagelig selv gør det kun værre.
Jeg kunne sige det samme om dig. At smide en videre til en wikipedia-side, og så bede folk om selv at læse tonsvis af sider, for at finde dit belæg, det er dårlig stil og meget irriterende. Det virker til at du forsøger at få ret, på samme måde som EULA prøver på at trætte brugerne.
Igen, tak for snakken!