. La vidéosurveillance algorithmique, expérimentée pendant les JO, va être généralisée par le gouvernement Barnier

Déjà, sain petit rappel sur les algorithmes. Ensuite, je vais faire une défense prudente des algorithmes et une critique de leur déploiement:

Comment ça réagit

Ça réagit comme on le lui demande. Dans la plupart des cas, soit en laissant pisser soit en générant une alerte pour qu'un humain regarde et prenne une décision. Pour chacun de ces cas, ça peut rentrer dans une des choses typiquement recherchées.

à une personne stressé qui tourne en rond en attendant son date,

Maraudage de plus de 300s -> alerte si ça a été configuré.

au cycliste qui profite de la place libre devant une ambassade ou une école pour s’arrêter et vérifier un truc qui fait du bruit

Stationnement devant un endroit stratégique.

ou un téléphone en train de tomber de sa poche ?

dépôt d'ordure ou dépôt de colis suspect.

Ce sont en effet des choses sur lesquelles les algos, tout comme les humains censés être chargés de la surveillance, peuvent générer des alertes. L'avantage des algos, c'est qu'ils ont beaucoup moins de mal à être neutres et non-racistes. Tu configures la maraude de 300s -> ça alertera de la blonde aux yeux bleus en habit bourgeois aussi bien que du SDF noir *. Le 2 poids 2 mesures arrive en fait quand on passe le relais à des humains. Quelque part je serais heureux que ça passe plutôt le relais à des robocops incapables de faire la différence, et que l'ensemble de la population se rendre compte d'à quel point les lois passées sont emmerdantes quand on les applique vraiment à tout le monde.

Notez que pour trouver suspect le fait d'être statique 5 min dans l'espace public, faut déjà être bien parano.

Mais j'aimerais qu'on arrête de foncer sur le chiffon rouge des "algos". C'est leur déploiement et leur configuration qui sont problématiques et dont on doit parler, pas du fait que ce soit algorithmique, ce qui est en soit est un progrès: ça veut dire que plus des faits sont reportés, d'une façon plus objective et moins coûteuse. Le problème c'est que justement beaucoup d'équilibres dans notre société reposent sur le fait que certaines lois ne sont justement pas correctement ni systématiquement appliquées. Le coeur du problème est là.

Parce qu'il y a quand même des potentiels d'avancée assez considérables pour la vie privée dans le déploiement d'algos plutôt que d'humains: Si tu déploies un système de video surveillance pour alerter des vols dans une entreprise, tu n'as besoin d'avoir d'alertes que pour ça, t'as pas besoin des videos de quand André et Ahmed se roulent des pelles dans le fond de l'entrepôt. Bien conçu un tel système peut ne conserver réellement que les informations utiles à sa mission et pas le reste.

Il y a pleins d’études qui montrent qu par euro dépensé, la vidéo-surveillance est inefficace, je suppose que les algos sont plus éfficace pour augmenter le cout que l’éfficacité.

Si ta métrique est le "fait signalé par euro dépensé", si tu baisses le cout, tu augmente l'efficacité économique (à nombre de signalements corrects égaux, ce que je pense que les algos n'ont pas de problème à faire). La critique de la video-surveillance est plutôt en général qu'elle déplace les problèmes: quand une caméra est installée, les crimes se déplacent hors de sa zone mais ne baissent pas dans la zone globale.

* Si vous voulez parler du racisme qui émerge de certains entraînements de modèle, on peut, mais sachez que ce n'est absolument pas systématique et que s'en prémunir ou non est une volonté politique, pas une contrainte technique.

J'ai été victime d'une grosse incivilité (une voiture c'est arrêté et m'a aspergé avec une bouteille), j'ai demandé les enregistrements vidéos, ou alors qu'ils me donnent la plaque d'immatriculation.
J'ai donné l'heure exacte, et une plaque d'immatriculation partielle.

C'était il y a 3 mois, j'ai toujours pas eu de réponse.